Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 г. Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Даниловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5434/2016 по иску АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) к Пальчику С.П,, ИП Пальчик Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Пальчику С.П., мотивируя свои требования тем, что 29 апреля 2013 года между АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) и ИП Пальчик Р.С. (Заемщиком) был заключен Кредитный договор №13/КЕ/248/00 о предоставлении Заемщику денежных средств в размере 3 000 000,00 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) и Пальчиком С.П. был заключен договор поручительства №13/ДП-1/248/00 от 29 апреля 2013 г., в силу которого Пальчик С.П. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в солидарном порядке за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

Также, АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) 29 апреля 2013 г. заключил договоры залога с Пальчиком С.П. №13/ДЗ-2/248/00, с ИП Пальчик Р.С. №13/ДЗ-1/248/00.

Ссылаясь на то, что ИП Пальчик Р.С. не исполнила свои обязательства по Кредитному договору №13/КЕ/248/00, а именно нарушила порядок и сроки погашения задолженности, АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 624 106,94 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать судебные расходы, почтовые расходы.

Определением суда от 06 июня 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Пальчик Р.С.

Представитель истца АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) по доверенности Данилова Ю.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчики Пальчик С.П., ИП Пальчик Р.С. в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по всем известным суду адресам, в связи с чем в силу ст.ст.113, 118 и 167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 29 апреля 2013 года между АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) и ИП Пальчик Р.С. (Заемщиком) был заключен Кредитный договор №13/КЕ/248/00 о предоставлении Заемщику денежных средств в размере 3 000 000,00 руб.

По указанному Кредитному договору на расчетный счет №***, открытый на имя Заемщика, были зачислены денежные средства в сумме 3 000 000,00 руб.

Кредит был предоставлен Заемщику на срок до 07 мая 2016 года включительно с уплатой процентов по кредиту в размере 15,75 % годовых (п.1.1 Кредитного договора).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) и Пальчиком С.П. был заключен договор поручительства №13/ДП-1/248/00 от 29 апреля 2013 г., по которому Поручитель принял на себя обязательство отвечать всем своим имуществом в том же объем, что и Заемщик за надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) 29 апреля 2013 г. заключило договоры залога с Пальчиком С.П. №13/ДЗ-2/248/00, с ИП Пальчик Р.С. №13/ДЗ-1/248/00, по которым в залог Банку передано имущество.

В соответствии с п.4.1.4-4.1.5 Общих условий Кредитного договора Заемщик обязался своевременно уплачивать проценты за пользование кредитом, возвратить кредит в порядке и в сроки, установленные Кредитным договором.

В соответствии с пунктом 1.6 Кредитного договора погашение кредита, уплата процентов и комиссий осуществляется в сроки в соответствии с Приложениями №1 и №2 к Договору (Общие условия кредитного договора и График возврата кредита).

В соответствии с п.3.2.1.1 Общих условий Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору (в том числе путем обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения Кредитного договора имущество) в полном объеме либо частично в случае нарушения Заемщиком каких-либо обязательств по Кредитному договору, включая нарушение денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п.5.1 Общих условий Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по Кредитному договору, в том числе обязательств по уплате процентов за пользование кредитными средствами, а также в случае неисполнения денежных обязательств при досрочном истребовании кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненных либо ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно выпискам по ссудному счету Заемщик неоднократно нарушал порядок и сроки погашения задолженности, установленные Графиком возврата кредита, в частности, Заемщик не соблюдал сроки возврата кредита и уплаты процентов, установленные Графиком, неоднократно допуская просрочки платежа и нарушая размеры взносов.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ИП Пальчик Р.С. нарушила условия Договора и взятые на себя обязательства по уплате процентов на сумму кредита, а также его возврату.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что у истца АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) возникло право требования к ИП Пальчик Р.С., а также Пальчику С.П. досрочного возврата всей суммы кредита вместе с неуплаченными процентами по кредиту и неустойкой за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ИП Пальчик Р.С. перед Банком по состоянию на 22 апреля 2016 года составляет 624 106,94 руб., в том числе: 340726,39 руб. – основной долг, 69132,12 руб. – проценты за пользование кредитом, 209431,96 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 4816,47 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

У суда не имеется оснований не доверять представленному расчету задолженности, который ответчиками не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается, а ответчиком не опровергнуто, что ИП Пальчик Р.С. надлежащим образом обязательства перед Банком не исполняет, суд полагает возможным взыскать солидарно с ИП Пальчик Р.С., Пальчика С.П. в пользу АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) задолженность по Кредитному договору №13/КЕ/248/00 от 29 апреля 2013 г.

При этом суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременный возврат кредита до 100 000 руб. ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по своевременного возврату кредита.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность в размере 514 674,98 руб., в том числе: 340 726,39 руб. – основной долг, 69 132,12 руб. – проценты за пользование кредитом, 100 000 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 4 816,47 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Обсуждая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу ст.348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание в пользу истца на предметы залога по вышеуказанным Договорам о залоге путем продажи предметов залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере, оговоренном Договорами.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в размере 1 338,21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9442,00 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пальчика Сергея Петровича, ИП Пальчик Р.С. в пользу АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) сумму задолженности по Кредитному договору №13/КЕ/248/00 от 29 апреля 2013 г. по состоянию на 22 апреля 2016 года в размере 514 674,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 442,00 руб., почтовые расходы в размере 1 338,21 руб.

Обратить взыскание в счет погашения обязательств по Кредитному договору №13/КЕ/248/00 от 29 апреля 2013 г. на предметы залога по Договору залога товаров в обороте №13/ДЗ-1/248/00 от 29 апреля 2013 г., заключенному с ИП Пальчик Р.С., а именно на товары в обороте:

- нижнее белье (трусы, бюстгальтеры, женские платья, женские комплекты), страна производства: Россия, место нахождения имущества: ***, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 350 000,00 руб.;

- одежда в ассортименте (платья, блузки), страна производства: Россия, место нахождения имущества: ***, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 675 000,00 руб.

Обратить взыскание в счет погашения обязательств по Кредитному договору №13/КЕ/248/00 от 29 апреля 2013 г. на предмет залога по Договору о залоге №13/ДЗ-2/248/00 от 29 апреля 2013 г., заключенному с Пальчиком Сергеем Петровичем, а именно на транспортное средство марки «***», год выпуска 2012, VIN ***, г.р.з.***, двигатель №***, кузов № ***, цвет белый, ПТС серии ** №*** от 15 августа 2012 г., СТС серии *** №*** от 15 декабря 2012 г., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 885 150,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б. Ломазов