Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гречко И.Е., с участием представителя ответчика Мысина М.О. адвоката Тюрина А.В., представителя ответчика ООО «Гугл» Анурова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6415/2016 по иску Моша Ю.И. к Мысину М.О., ООО «Гугл», ООО «Вконтакте» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Моша Ю.И. обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда к ответчикам Мысину М.О., ООО «Гугл» и ООО «Вконтакте», требуя обязать ответчика Мысина М.О. удалить материалы, порочащие честь и достоинство истца, а также деловую репутацию компании истца «****», размещенные по следующим Интернет-адресам:

- ;

- ;

- ;

- ;

- ;

взыскать с ответчика Мысина М.О. компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., судебные расходы в размере 25 000,00 руб., обязать ответчика ООО «Гугл» удалить порочащие честь и достоинство истца материалы, размещенные по следующим Интернет-адресам:

- канал «Ю.Мойша ***» ***;

- видео ***;

- видео ***;

- видео ;

- видео ;

- видео ;

- видео https://www.youtube.com/watch?v=***;

- видео https://www.youtube.com/watch?v=***;

- видео https://www.youtube.com/watch?v=***;

обязать ответчика ООО «Гугл» удалить всплывающие из строки поиска сайта youtube.com варианты запросов «Ю. Моша ***», «Ю. Моша ***», обязать ответчика ООО «Вконтакте» удалить порочащие честь и достоинство истца материалы, размещенные по следующим Интернет-адресам:

- ;

- группа «Ю. Моша ***» https://vk.com/***.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик Мысин М.О. опубликовал в сети Интернет на ресурсах ответчиков ООО «Гугл» и ООО «Вконтакте» материалы, которые порочат честь и достоинство истца, а также деловую репутацию его компании «****», содержат клевету, оскорбления, уничижающие сравнения и непристойную лексику в отношении истца и его компании. При этом все заявления ответчика Мысина М.О. являются ложными, не имеют под собой никаких доказательств. Поскольку размещенные ответчиком Мысиным М.О. в сети Интернет материалы нарушают права истца, они подлежат удалению. Кроме того, действия ответчика по посягательству на честь и достоинство истца, а также на деловую репутацию его компании причинили истцу нравственные страдания.

В судебное заседание истец Моша Ю.И. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мысин М.О. в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Мысина М.О. адвокат Тюрин А.В. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указав, что между ответчиком Мысиным М.О. и истцом Моша Ю.И. действительно были конфликтные отношения, которые развивались в Интернет пространстве, однако, нет никаких доказательств того, что указанные истцом Интернет-ссылки были действительно размещены ответчиком Мысиным М.О., кроме того, все указанные ссылки были удалены еще до обращения истца в суд и сейчас являются недействующими.

Представитель ответчика ООО «В Контакте» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в исковых требованиях к ООО «В Контакте» в полном объеме, в частности указав, что ответчик ООО «В Контакте» не распространял сведения об истце, кроме того, 22 апреля 2016 года страница сайта была заблокирована техническими специалистами «ВКонтакте» без возможности восстановления по причинам, не связанным с предметом и основанием заявленных истцом требований, при этом основанием блокировки явилось обращение самого истца через Техническую поддержку Сайта, о чем истцу стало известно не позднее 05 мая 2016 года.

Представитель ответчика ООО «Гугл» Ануров А.Ю. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении заявленных к ООО «Гугл» требований в полном объеме по доводам своих письменных возражений на исковое заявление, в частности указав, что ООО «Гугл» не является автором или распространителем оспариваемых истцом сведений, а также не имеет какого-либо отношения к Интернет-ресурсу «YouTube», в том числе не является его владельцем и/или администратором.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие истца Моша Ю.И., ответчика Мысина М.О., представителя ответчика ООО «В Контакте».

Выслушав представителей ответчиков Мысина М.О. – адвоката Тюрина А.В. и ответчика ООО «Гугл» Анурова А.Ю., исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Разъясняя данное положение действующего законодательства Верховный Суд Российской Федерации в п.5 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указал, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу пункта 7 указанного постановления Пленума по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 того же постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 Верховный Суд РФ указал, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из объяснений истца, приведенных в обоснование своих требований в исковом заявлении, ответчик Мысин М.О. распространил об истце порочащие его честь и достоинство и несоответствующие действительности сведения путем размещения их в сети Интернет по вышеуказанным адресам Интернет-страниц.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ истцом не представлено никаких доказательств того, что автором, владельцем или администратором указанных Интернет-страниц является ответчик Мысин М.О.

При этом сам ответчик Мысин М.О. свое авторство оспариваемых истцом размещенных в Интернете сведений не подтверждает.

Для установления факта авторства ответчика Мысина М.О. истец в исковом заявлении предлагает суду провести судебную экспертизу для сличения голоса ответчика Мысина М.О. с голосом лица, излагающего оспариваемые истцом сведения. Однако истцом к своему исковому заявлению не приложены записи соответствующих видео либо аудио файлов, содержащих оспариваемую истцом информацию. При этом согласно представленным ответчиком ООО «Гугл» распечаткам (скрин-шотам) с сайтов «YouTube» и «ВКонтакте» спорные видеозаписи по указанным истцом Интернет-адресам отсутствуют, и, как следует из информации, представленной ответчиком ООО «В Контакте», спорная информация конкретно на сайте «ВКонтакте» была удалена еще 22 апреля 2016 года, то есть до поступления в суд рассматриваемого иска.

Таким образом, истец не представил суду доказательства не только того, что ответчик Мысин М.О. распространил об истце какие-либо порочащие истца сведения, но также и того, что на указанных истцом ресурсах вообще были распространены касающиеся его сведения, что в силу п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, обсуждая требования истца к ООО «Гугл», суд также считает необходимым отметить, что ООО «Гугл» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как из представленных ООО «Гугл» распечаток документов, размещенных в свободном доступе в сети Интернет, в том числе на сайте (регистратор доменных имен), следует, что владельцем Интернет-ресурса «YouTube» является компания «YouTube LLC», а владельцем/администратором доменных имен и является компания «Google Inc.», при этом ООО «Гугл» не является ни представительством, ни филиалом указанных компаний, а основной деятельностью ООО «Гугл» согласно уставным документам Организации является рекламная деятельность, услуг по поддержке и администрированию каких-либо сайтов в сети Интернет ООО «Гугл» не оказывает.

Обсуждая требования истца к ответчику ООО «В Контакте», суд считает необходимым отметить, что данные требования являются также необоснованными, поскольку ООО «В Контакте» в досудебном добровольном порядке заблокировало по обращению истца доступ к страницам, на которых, по утверждению истца, содержались порочащие его сведения.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли своего объективного подтверждения доводы истца о том, что ответчик Мысин М.О. распространил в сети Интернет об истце Моша Ю.И. сведения порочащие его честь и достоинство, а также порочащие деловую репутацию компании «****». При этом суд также отмечает, что истцом не представлено никаких доказательств того, что он имеет какое-либо отношение к компании «****» и уполномочен выступать от ее имени.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Моша Ю.И. к Мысину М.О., ООО «Гугл», ООО «Вконтакте» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов