Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Дазаевой Р.Ш., с участием представителя истца по доверенности Гусейнова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5286/2016 по исковому заявлению Тушнова *** к Бекир-оглы *** о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец Тушнов А.И. обратился в суд с иском к ответчику Бекир-оглы А.Д. о возмещении за счет ответчика ущерба в размере 279 281 руб. 67 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 002 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 07.07.2014 года, были причинены механические повреждения автомашине «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащей истцу на праве личной собственности.

ДТП произошло по вине водителя Бекир-оглы А.Д., управлявшего автомашиной «***», государственный регистрационный знак *** и нарушившего требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя Бекир-оглы А.Д., на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО серии *** в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

По факту данного ДТП истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., однако, данного возмещения не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи, с чем истец обратился с настоящим исковым требованием к ответчику.

До настоящего сумма ущерба по данному ДТП, истцом, в полном объеме, не получено.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Гусейнов Г.Г. явился, просил суд исковые требования истца удовлетворить.

Ответчик Бекир-оглы А.Д. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 рублей, в том числе: 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела судом установлено, что автомашина марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежат на праве личной собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом также установлено, что в результате ДТП, имевшего место 07.07.2014 года, были причинены механические повреждения автомашине «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащей истцу на праве личной собственности.

Как усматривается из материалов административного дела, виновным в ДТП является водитель Бекир-оглы А.Д., нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца, не установлено.

С учетом характера и локализации повреждений автомобилей в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Бекир-оглы А.Д., нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя Бекир-оглы А.Д., на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО серии *** в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

По факту данного ДТП истец обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., однако, данного возмещения не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи, с чем истец обратился с настоящим исковым требованием к ответчику.

Согласно представленного истцом экспертного заключения выполненного ООО «АЭНКОМ» № *** от 16.07.2014 г., имеющему соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, произведенному на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, стоимость устранения дефектов автомашины истца с учетом износа заявлена как 399 281руб. 67 коп.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11.07.2011 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам представленной истцом экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает необходимым, при решении вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, руководствоваться отчетом об оценке ООО «АЭНКОМ» № *** от 16.07.2014 г., представленного истцом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет 399 281руб. 67 коп.

Поскольку истцом в счет страхового возмещения была получена сумма в размере 120 000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика Бекир-оглы А.Д., в пользу истца, надлежит взыскать недоплаченную сумму ущерба в размере 279 281 руб. 67 коп. (399 281руб. 67 коп. – 120 000 руб. = 279 281 руб. 67 коп.).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основанных требований истца, суд, на основании ст. 94 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить и иные заявленные истцом требования, а именно требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 002 руб. 82 коп., поскольку таковые расходы признаны судом необходимыми по данному делу и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах с учетом степени и объема проделанной представителем работы в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тушнова *** к Бекир-оглы *** о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Бекир-оглы *** в пользу Тушнова *** ущерб в размере 279 281 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., государственную пошлину в размере 6 002 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья