Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 28 сентября 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5583/2016 по иску Гаращенко **** Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаращенко П.А. обратился в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указал следующее:

12.02.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з. ****, под управлением Сорокина А.Е., автомобиля Фольксваген, г.р.з. ****, под управлением Солодовник М.А., автомобиля Вольво, г.р.з. ****, под управлением Гаращенко П.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Сорокин А.Е., нарушивший ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Сорокина А.Е. была застрахована в ООО «К-Траст» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ № 0358613518.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-3014 от 02.11.2015 года у компании ООО «К-Траст» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эксперт Профи», согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля истца составила 283 200 руб. с учетом износа ТС.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, но в досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец обратился в суд и просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 283 200 руб., госпошлину, расходы на экспертизу 9 000 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб., почтовые расходы 133 руб. 46 коп. и 53 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлены возражения на иск, в которых РСА проси в иске отказать.

3-и лица Сорокин А.Е. и Солодовник М.А. в суд не явились, извещались надлежащим образом, возражений по иску не направлено.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным , по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 12.02.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з. ****, под управлением Сорокина А.Е., автомобиля Фольксваген, г.р.з.****, под управлением Солодовник М.А., автомобиля Вольво, г.р.з.****, под управлением Гаращенко П.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Сорокин А.Е., нарушивший ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Сорокина А.Е. была застрахована в ООО «К-Траст» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ № 0358613518.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-3014 от 02.11.2015 года у компании ООО «К-Траст» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эксперт Профи», согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля истца составила 283 200 руб. с учетом износа ТС.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, но в досудебном порядке спор не урегулирован.

Оценивая представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Эксперт Профи», суд считает возможным принять во внимание при расчете размера ущерба, поскольку данное заключение является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, оценка автомобиля проводилась на основании акта осмотра, при исчислении размера стоимости восстановительного ремонта использована единая методика определения размера ущерба.

Со стороны РСА представлены возражения, в которых указано, что истцу в выплате было отказано со ссылкой на выводы эксперта ООО «Фаворит», проведенному по заказу РСА, который сделал вывода о том, что не все повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

Суд, изучив доводы ответчика, находит их неубедительными, заключение ООО «Фаворит», представленное РСА, суд не принимает во внимание, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства, к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, автомобиль истца и второго участника ДТП не осматривались, в связи с чем выводы экспертов голословны и не подтверждены проведенным исследованием.

В заключении, представленном истцом, при осмотре автомобиля экспертом сделаны выводы, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 16.02.2016 года, могли быть следствием одного ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком обстоятельства дела не оспорены, не представлено надлежащих документов, опровергающих заключение, представленное истцом, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба составляет 283 200 руб.

В связи с чем с РСА суд взыскивает сумму в размере 283 200 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 указано, что предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональным объединениям страховщиков.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 236-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда, а не его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию штрафных санкций, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла невыплата. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, заявленное РСА ходатайство о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его до 40 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с РСА в пользу истца штраф в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца судебные расходы: расходы на экспертизу 9 000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб. 46 коп., поскольку они подтверждены материалами дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и объему работы, проделанной представителем.

В силу закона с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 6 032 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гаращенко ****компенсационную выплату в размере 283 200 руб., штраф 40 000 руб., расходы на экспертизу 9 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб. 46 коп., госпошлину в размере 6 032 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: