Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Дазаевой Р.Ш., с участием истца Черникова А.Г., представителя истца по доверенности Рогова С.В., представителя ответчика по доверенности Полякова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5744/2016 по исковому заявлению Черникова хх к ЗАО «СТ - Инжиниринг» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований, истец Черников А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО «СТ - Инжиниринг» с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с хх года по хх года, в размере 437 720 руб. 40 коп., убытков, связанных с арендой жилого помещения за период с хх года по хх года, в размере 257 833 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истцом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ОСК Навигатор».

В обосновании иска истец ссылается на то, что договором уступки права требования № хх от хх года, заключенным во исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № хх от хх года, расположенного по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово, поз.14 по ГП, предусмотрен срок передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства по акту приема-передачи не позднее хх года. Застройщиком является ЗАО «СТ - Инжиниринг».

Истец Черников А.Г., как участник долевого строительства, полностью оплатил денежные средства по договору уступки в размере 4 768 239 руб.

Однако, объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 59,7 кв.м., истцу до настоящего времени не передан.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи недвижимости, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Срок просрочки составляет х день, с хх года по хх года (по день рассмотрения дела в суде, в размере 437 720 руб. 40 коп.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец Черников А.Г. и его представитель по доверенности Рогов С.В. явились, требования уточненного искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «СТ – Инжиниринг» по доверенности Поляков И.В. в судебное заседание явился, требования искового заявления не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, в случае удовлетворения искового заявления, просил суд применить требования ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО «ОСК Навигатор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ, форма и соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме.

При рассмотрении дела судом установлено, что хх года между ЗАО «СТ – Инжиниринг» и ООО «ОСК Навигатор» был заключен договор № ххх об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, Ленинский район, муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово, согласно п. 3.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Участники долевого строительств обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, что подтверждается копией договора (л.д. 7-18).

Согласно п. 2.4 Договора об участии в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту, после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее хх года.

Пунктами х Договора об участии в долевом строительстве, предусмотрена стоимость одного кв.м., объекта строительства в размере 47 000 руб.

Пунктом х Договора, предусмотрена уступка права требования.

Судом также установлено, что хх года, между Черниковым А.Г. и ООО «ОСК «Навигатор» был заключен договор уступки права требования № ххх, согласно п. х которого, первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя право требования двухкомнатной квартиры, общей площадью х кв. м, расположенной в секции х, на х этаже, жилого дома с объектами инженерной инфраструктуры, расположенной по вышеуказанному адресу, что также подтверждается копией договора (л.д. 19-23).

Согласно п. х Договора уступки, в качестве оплаты по договору уступки права требования, приобретатель прав уплачивает участнику долевого строительства денежную сумму в размере 4 768 239 руб.

Истцом суду представлено платежное поручение об оплате денежных средств, в размере 4 768 239 руб. (л.д. 24).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесений изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1:300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценивая юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение неустойки от застройщика (ответчика), поскольку договора уступки права требования предусмотрено, что участник долевого строительства передает приобретателю прав в полном объеме права требования на получение от застройщика, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, отношении объекта долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью х кв. м.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с заключенным договором долевого строительства от хх года, подписанного сторонами, застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее хх года.

Как установлено в ходе судебного заседания, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что просрочка исполнения обязательства ответчиком составляет период с хх года по хх года, то есть х день.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за вышеуказанный период.

Учитывая, что обязательство об уплате неустойки возникает у ответчика в связи с нарушением предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесений изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд приходит к выводу, что неустойка должна быть рассчитана от стоимости по договору долевого строительства, то есть в размере 47 000 руб., за одни кв.м., то есть из расчета стоимости жилого помещения в размере 2 805 900 руб. (47 000 руб. х 59,7 кв.м.)

Кроме того, указанная неустойка должна быть взыскана в двойном размере, поскольку истцом является физическое лицо.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 341 057 руб. 14 коп. (2 805 900 х 2\300 х 0,0825 х 221 = 341 057.14).

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 300 000 руб.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214–ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Поскольку требование потребителя по выплате неустойки, не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате неустойки, суд полагает, что с ответчика, в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 160 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в разумных пределах с учетом степени и объема проделанной представителем работы в сумме 40 000 руб.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истца убытков за вынужденную аренду жилого помещения, по договору аренды, в размере 257 833 руб., за период с хх года по хх года, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между указанными расходами и нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве. При этом, суд отмечает, что истец имеет постоянную регистрацию в городе Москве, может проживать у своего сына, доказательств обратного, суду не представлено. При этом, в подтверждение размера заявленных расходов на аренду жилого помещения истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающие оплату аренды. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что именно по вине ответчика истец был вынужден заключить договор аренды жилого помещения.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, данные расходы взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты, пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика, в доход государства, расходы по рассмотрению дела в суде, в размере 6 500 руб., пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Черникова хх к ЗАО «СТ – Инжиниринг» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СТ – Инжиниринг» в пользу Черникова хх неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 160 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с ЗАО «СТ – Инжиниригн», в бюджет г. Москвы, государственную пошлину в размере 6 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Дазаевой Р.Ш., с участием истца Черникова А.Г., представителя истца по доверенности Рогова С.В., представителя ответчика по доверенности Полякова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5744/2016 по исковому заявлению Черникова Андрея Геннадьевича к ЗАО «СТ - Инжиниринг» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,

РЕШИЛ:

Исковые требования Черникова Андрея Геннадьевича к ЗАО «СТ – Инжиниринг» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СТ – Инжиниринг» в пользу Черникова Андрея Геннадьевича неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 160 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с ЗАО «СТ – Инжиниригн», в бюджет г. Москвы, государственную пошлину в размере 6 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: