Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва *** года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Моднева А. Ю. к Акционерному обществу «Тройка-Д Банк», К. Ю. П. о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Моднев А.Ю. обратился в суд с настоящим иском, указав следующие обстоятельства: ***года между Модневым А.Ю. и АО «Тройка-Д Банк» был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 125 000 000 руб. на срок 36 месяцев, процентная ставка – 25 % годовых.

***года между истцом и банком заключено дополнительное соглашение № 2, по условиям которого процентная ставка понижена до 23 % годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору был заключен ***года договор ипотеки, который зарегистрирован в ЕГРП. ПО договору залога передано нежилое здание, площадью ***кв.м, право аренды земельного участка, площадью ***кв.м.

Истец указывает, что надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед банком обеспечено залогом, стоимость которого многократно превышает сумму долга.

В процессе исполнения условий кредитного договора истцу стало известно о том, что ***года между банком и Кузнецовым Ю.П. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за неисполнение обязательств заемщика.

Истец считает вышеназванный договор поручительства недействительным, поскольку не знает Кузнецова Ю.П., указывает, что нет экономический цели выдачи поручительства. Полагает, что договор был заключен с единственной целью – изменение территориальной подсудности рассмотрения спора.

В связи с изложенным истец просит суд признать недействительным (ничтожным) договор поручительства № ***от ***года, заключенный между Кузнецовым Ю.П. и банком.

В судебное заседание явился представитель истца Кельбас В.В., полностью поддержал заявленные требования.

Представители АО «Тройка-Д-Банк» по доверенности Овсянников Н.Е. и Фатеева Ю.А. в судебное заседание явились, против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик Кузнецов Ю. П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело по существу при указанной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений , ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом по делу установлено, что ***года между Модневым А.Ю. и АО «Тройка-Д Банк» был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 125 000 000 руб. на срок *** месяцев, процентная ставка – 25 % годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору был заключен ***года договор ипотеки, который зарегистрирован в ЕГРП. ПО договору залога передано нежилое здание, площадью ***кв.м, право аренды земельного участка, площадью ***кв.м.

***года между истцом и банком заключено дополнительное соглашение № 2, по условиям которого процентная ставка понижена до 23 % годовых.

Также установлено, что в тот же день - 02.06.2015 года между банком и Кузнецовым Ю.П. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за неисполнение обязательств заемщика.

Решением Центрального районного суда города Твери от ***года были удовлетворены исковые требования АО «Тройка-Д-Банк» к Модневу А.Ю. Кузнецову Ю.П., Маркину А.В. и ЗАО «Конкорд БТИ», солидарно вызскана сумма задолженности в размере 128 585 962 руб. 87 коп., проценты до дня погашения задолженности, взыскание обращено на заложенное имущество, взысканы судебные расходы. Решение вступило в законную силу ***года.

Подписанием договора поручитель подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитного договора, выразил свое согласие на возможное увеличение размера солидарной ответственности в соответствии с условиями и в порядке, установленном в кредитном договоре.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, сослался на то, что заключенный между банком и Кузнецовым Ю.П. договор поручительства имеет целью только изменение территориальной подсудности рассмотрения спора, совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Рассматривая доводы истца о недействительности договора поручительства, суд, исходя из фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, приходит к выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора поручительства.

В заявлениях, направленных в суд от Кузнецова Ю.П. от ***года и ***года указано, что договор поручительства был заключен им по просьбе Моднева А.Ю., подписан добровольно с условием снижения процентной ставки по кредиту, последствия неисполнения обязательств по кредитному договору ему известны и понятны.

Указанные заявления заверены нотариально и сомневаться в их достоверности, у суда нет оснований.

Заявление о подложности доказательств – заявления Кузнецова Ю.П. от ***года, заверенное нотариусом Обидиной А.М., заявленное стороной истца, суд отклоняет как надуманное, поскольку заявление от ***года, заверенное нотариусом – Матвеевой С.И. в присутствии представителя банка – Овсянникова Н.Е. повторяет его содержание о заключении договора поручительства по доброй воле и по просьбе истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что целью заключения оспариваемого договора поручительства являлось снижение процентной ставки по кредиту, а не изменение территориальной подсудности рассмотрения спора.

Судом установлено, что банк в связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору в досудебном порядке обращался к поручителям с требованием об исполнении обязательств по возврату кредита. Поскольку требования не были исполнены истцом добровольно, кредитор воспользовался правом на получение удовлетворения своих требований в судебном порядке.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что оспариваемый договор поручительства исполнялся банком в полном соответствии с его условиями, соответственно, недействительной сделкой не является.

Договор поручительства был заключен банком, в том числе, и на случай невозможности исполнения заемщиком своих обязательств.

Следовательно, договорная подсудность рассмотрения спора, установленная условиями договора поручительства, не может повлечь прекращение обязательств поручителя перед банком исполнить данное обязательство за заемщика, как это предусмотрено договором поручительства.

Рассмотрение иска банка и взыскание задолженности с истца и поручителей в г.Твери, не нарушает прав и обязанностей истца по возврату суммы долга банку. Рассмотрение дела в другом суде, нежели изъявил желание истец, само по себе на обязанность вернуть в банк денежные средства не влияет.

Оценив совокупность исследованных доказательств суд, в соответствии с требованиями ГПК РФ, суд считает, что истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, которые объективно подтверждали бы недействительность договора поручительства.

Доводы о том, что договор был подписан задним числом, а также, что истец не знает Кузнецова Ю.П., доказательствами не подтвержден.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд находит требования истца Моднева А.Ю. не обоснованными, не подтвержденными доказательствами, предоставленными в материалах гражданского дела. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании договора поручительства недействительным.

В связи с отказом в удовлетворении нет оснований для взыскания госпошлины с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Моднева А. Ю. к Акционерному обществу «Тройка-Д Банк», Кузнецову Юр. П. о признании договора поручительства недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья