Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-16665

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- отказать фио к ГПК «Медик-В», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании и регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л А :

*** обратился в суд с иском к ГПК «Медик-В», Управлению Росреестра адрес о признании права собственности на объект недвижимого имущества (гаражный бокс), расположенный по адресу: адрес, являющийся помещением №1, тип: гаражи, комната 1, общей площадью 46,8 кв.м. в силу приобретательной давности; обязании Управление адресМосквы произвести регистрацию права собственности на гараж.

В обоснование заявленных требований указал, что является правообладателем указанного гаражного бокса на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с фио Гаражный бокс был построен продавцом в дата как работником института хирургии им. фио на основании разрешения на строительство и владение, полученного от директора института на земельном участке. адрес был предоставлен Институту в аренду для эксплуатации одноэтажных гаражей распоряжением префекта адрес. Гаражный бокс возведен правомерно. Обременений на гаражный бокс не имеется. Им были поданы в Управление Росреестра адрес документы для государственной регистрации права, но в регистрации было отказано. Со дня вступления в силу ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» получил документы, содержание описание объекта, его условный номер. С дата он непрерывно, добросовестно и открыто пользуется гаражным боксом как своим собственным объектом недвижимости, поэтому в силу ст. 234 ГК РФ приобрел право на него.

Истец и его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель Департамента Городского имущества по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Управления Росреестра адрес в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований (л.д.204-207).

Ответчик ГПК «Медик-В» о дате и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя не направил. Согласно отзыву от дата Председатель фио просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения требований (л.д.202).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд неправильно установил обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца по доверенности фио, представителя ДГИ адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи гаражного бокса, расположенного по адресу: адрес (л.д.26).

На основании письма Москворецкого районного совета от дата на территории института хирургии им фио (далее-Институт) был выделен земельный участок для создания стоянки.

В дата было создано Общественное объединение «Медик-В», что следует из свидетельства о регистрации Устава общества (л.д.54).

дата был зарегистрирован ГПК «Медик-В» (л.д.56).

*** вступил в члены ГПК «Медик-В», им вносились членские взносы, задолженности по взносам не имеет, что следует из справки Председателя ГПК (л.д.201).

дата истцом была получена экспликация на гаражный бокс, поэтажный план (л.д.186, 187, 188, 189).

Из положений Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ следует, что недвижимое имущество должно быть создано в качестве недвижимости в установленном законом порядке, то есть: - на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, отведенном в установленном законом порядке для строительства (сооружения капитального строения) (ст. 30 ЗК РФ), либо принадлежащем лицу на праве собственности или другом законном основании (пп. 2 п. 1 ст. 40, ст. 41 ЗК РФ); - с получением необходимой разрешительной документации в соответствии со адресст. 51 адреса РФ (либо без разрешения на строительство, если оно не требуется в случае строительства строений и сооружений вспомогательного использования согласно пп. 3 п. 17 адресст. 51 адреса РФ); - с соблюдением градостроительных норм и правил.

Распоряжением Префекта адрес от дата №383-р МКЗ Институту предоставлен земельный участок площадью 0,087 га во вл. 6/8 по адрес в краткосрочную аренду на дата для эксплуатации существующих одноэтажных гаражей (л.д.41). В силу указанного распоряжения между Московским земельным комитетом и Институтом был заключен договор аренды земельного участка.

Согласно предварительному соглашению от дата Институт обязался заключить с ГПК «Медик-В» договор субаренды. Доказательств того, что Институт передал земельный участок в субаренду с согласия арендодателя, суду не было представлено. Согласно п.4.1 договора аренды арендатору запрещено передать право аренды третьим лицам без согласия арендодателя (л.д.44).

адрес с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: адрес был предоставлен по договору аренды от дата №*** Институту сроком до дата.

Согласно п. 1.4 договора на участке расположены существующие некапитальные (временные) гаражи.

В силу условий договора Арендатор обязался не осуществлять работы без разрешения соответствующих компетентных органов для проведения, которых требуется соответствующее разрешение. Также арендатору было запрещено передавать третьим лицам право аренды земельного участка без согласия арендодателя.

До настоящего момента земельно-правовые отношения на земельный участок, на котором расположен гараж, не оформлены. Договор аренды для целей строительства капитальных объектов предоставлен не был, что следует из условий Договора, отсутствует акт ввода в эксплуатацию объекта недвижимости. Доказательств того, что арендодатель дал свое согласие на аренду ГПК, суду не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют законные основания возведения гаража на рассматриваемом земельном участке, указанный объект обладает признаками самовольной постройки.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

«-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что истец приобрел право владения на основании договора купли-продажи от дата между фио и фио

Приобретение лицом права собственности на имущество в порядке, установленном п. 2 ст. 218 ГК РФ, исключает возможность приобретения права собственности на это же имущество в силу приобретательной давности.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности».

Из указанного следует, что приобретательная давность не может распространяться на строения, расположенные на неправомерно занимаемом земельном участке.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером *** находится в собственности Российской Федерации (копия выписки из ЕГРП от дата №***).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на гараж, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия надлежаще оформленных земельно-правовых отношений на участок, выделенный под строительство вышеуказанного гаража.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца указывает, что право фио на гараж подтверждается предоставленными кадастровыми паспортами на строение и земельный участок. Коллегия с этими доводами не согласна, поскольку кадастровый паспорт отражает существование строения, что не влияет на законность прав его обладателя; земельный участок отражен принадлежащим Российской Федерации, однако из данного факта не следует предоставление его в аренду для строительства капитальных гаражей. Согласно первоначально оформленным документам земельный участок выделялся медицинскому учреждению для занятия профессиональной деятельностью с разрешением размещения на нем стоянки для автомашин сотрудников, возможностью сооружения временных строений.

Ссылки заявителя жалобы на положения ст. 218 ГК РФ как основание возникновения права истца на гараж коллегия отклоняет. *** приобрел гараж у предшествующего владельца, а не в силу выплаты пая; кроме того, строительство гаражей произведено на земельном участке, не выделявшемся на указанные цели и не на средства паенакоплений, а на личные средства застройщиков. Обстоятельства возведения гаража и его приобретения истцом не подпадают под правоотношения, регулируемые приведенной в жалобе нормой материального права.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дав им надлежащую правовую оценку, применил закон, регулирующий возникшие правоотношения, постановил законное и обоснованное решение в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: