Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Кудрякова Б.В., представителя ответчика Меркулова Ж.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6136/2016 по иску Ковалева Б.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Ковалев Б.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС», уточенным в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 194 140,76 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оценке ущерба в размере 5 150,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200,00 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 25 января 2016 года, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «***», г.р.з.№, при этом гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО.

28 января 2016 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении события, предоставив свой автомобиль на осмотр страховщику. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу возмещение в размере 205 859,24 руб., однако, по отчету независимого оценщика размер причиненных истцу убытков составил 468 988,08 руб., в связи с чем истец направил ответчику претензию с приложением отчета об оценке ущерба, однако, претензия не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Кудряков Б.В. заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Меркулов Ж.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указав, что свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме. Пояснил, что заключение судебного эксперта противоречит требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, так как экспертом учтены детали, повреждение которых не отражено на фотоматериале. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

3-е лицо Попов А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 25 января 2016 года произошло ДТП с участием 2-х ТС, в котором получил повреждения автомобиль марки «***», г.р.з.№, принадлежащий на праве собственности истцу.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Поповым А.Б., управлявшим ТС «***», г.р.з.№, гражданская ответственность при управлении которым была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца – в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

28 января 2016 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив свой автомобиль на осмотр страховщику.

На основании заключения ООО «ЭКЦ» №УП-166927 от 08 февраля 2016 года ЗАО «МАКС» признало ДТП страховым случаем и 17 февраля 2016 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 205 859,24 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Эксперт-Гарант», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 468 988,08 руб.

21 марта 2016 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием доплатить страховое возмещение, на что письмом от 30 марта 2016 года ЗАО «МАКС» ответило отказом.

В ходе рассмотрения дела по определению суда АНО «Межрегиональный центр экспертизы» провело судебную автотехчнискую экспертизу и составило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 468 096,01 руб.

Истец с выводами судебного эксперта согласился и уточнил свои требования.

При этом выводы судебного эксперта отличаются от выводов оценщика ООО «Эксперт-Гарант» менее, чем на 1 000 руб.

Сторона ответчика выводы судебного эксперта оспорила, однако, убедительных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта стороной ответчика не представлено, поскольку заключение экспертов ООО «ЭКЦ» опровергается как выводами судебного эксперта, так и выводами эксперта ООО «Эксперт-Гарант». Кроме того, заключение судебной экспертизы соответствует по форме и содержанию требованиям Законов о государственной экспертной деятельности и оценочной деятельности в РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания подвергать данные выводы сомнению, и суд принимает данное заключение за основу для рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 194 140,76 руб. (400 000,00 – 205 859,24).

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В данном случае, штраф, рассчитанный в порядке ст.16.1 Закона об ОСАГО, составит 97 070,38 руб. (194 140,76 / 2).

Вместе с тем, с учетом требований о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в порядке ст.333 ГК РФ до 10 000,00 руб.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (с изменениями) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки за период с 18 февраля 2016 года по 29 ноября 2016 года составит 555 242,57 руб. (194 140,76 х 1% х 286 дней), при этом данный размер не может превышать размера соответствующего вида страхового возмещения, установленного законом, то есть 400 000 руб.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 20 000,00 руб., что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке ст.15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

На основании ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 5 150,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 1 200,00 руб., поскольку они подтверждены документально и были вызваны необходимостью обращения истца в суд в связи с нарушением его прав на получение страхового возмещения.

В силу ст.ст.88, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 5 641,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ковалева Б.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ковалева Б.В. страховое возмещение в размере 194 140,76 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., неустойку в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 150,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200,00 руб., а всего денежные средства в размере 243 490,76 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 5 641,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов