Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Е.Е.Мартыновской

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6086/2016 по иску Волкова *** к ФСИН России, Минфину России о компенсации морального вреда

установил:

истец обратился в суд с иском к ФСИН России, Минфину России о компенсации морального вреда в сумме *** руб., мотивируя свои требования тем, что в 2000 г. вышло Постановление Государственной Думы и Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 г. «Об объявлении амнистии». Обратился с заявлением о применении акта амнистии, но ему в этом было отказано. Считает, что его права были нарушены, ему причинены нравственные страдания.

Истец о дате и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в суд не направил.

Представитель ФСИН России А.В.Павлов возражал против удовлетворения требований.

Представитель Минфина России в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Волков А.В., 1965 года рождения, ранее неоднократно судим, осужден 15.12.1998 Клинским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением Московского областного суда от 02.11.1999 изменен вид режима с особого на строгий.

Начало срока: 25.02.1998, освобожден 24.12.2007 по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Башкортостан.

В соответствии с Постановлением Государственной Думы от 26 мая 2000 года № 398-111 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов» освобождению от наказания в виде лишения свободы и от уголовного преследования за деяния, имевшие место до вступления в силу названного Постановления, подлежали, в частности, лица, награжденные орденами и медалями СССР либо Российской Федерации (подпункт "б" пункта 2, подпункт "б" пункта 8), инвалиды I или II группы, а также больные туберкулезом, отнесенные к I или II группе диспансерного учета (подпункт «д» пункта 2, подпункт «б» пункта 8). Лица указанных категорий подлежали амнистированию независимо от тяжести преступления, в связи с совершением которого они были осуждены либо подвергались уголовному преследованию, в отличие от лиц других категорий, на которых согласно пункту 12 Постановления действие амнистии не распространялось, если им вменялось в вину совершение тяжких и особо тяжких преступлений, предусмотренных перечисленными в указанном пункте статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление было опубликовано и вступило в силу 27 мая 2000 года.

Однако 28 июня 2000 года Государственная Дума Постановлением № 492-111 ГД «О внесении изменения в Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» исключила дальнейшее применение амнистии к лицам, названным в подпунктах «б» и «д» пункта 2 Постановления от 26 мая 2000 года, если им вменялось совершение преступлений, перечисленных в его пункте 12 (в том числе ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации, по которой осужден истец).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года признано не соответствующим Конституции Российской Федерации нормативное положение, содержащееся в предписаниях пункта 12 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 5 5-летнем Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», и пункта 1 постановления Государственной Думы от 28 июня 2000 года о внесении изменения в названное выше Постановление в отношении осужденных инвалидов I или II группы, больных туберкулезом, отнесенных к I либо II группе диспансерного учета, в случае совершения ими тяжких и особо тяжких преступлений.

Оба положения указанных постановлений Конституционный Суд нашел не имеющими юридической силы по отношению к той части перечисленных выше лиц, которые по состоянию на день официальной публикации (30 июня 2000 года) Постановления Государственной Думы от 28 июня 2000 года не были освобождены от уголовной ответственности или наказания.

В этой связи Постановлением Конституционного Суда восстанавливается действие уголовного закона, тем самым исключается распространение амнистии на осужденных, поименованных в подпунктах «б» и «д» пункта 2 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года, и не освобожденных от уголовной ответственности или наказания.

Таким образом, действие амнистии (п.п. 2-6,9 «а,б,в» Постановления) не распространялись на осужденных в том числе по ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Под применение п.п. 1,7,9 «г» указанного постановления осужденный Волков А.В. также не подпадал.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии

с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Статьи 1064, 1069 помещены в параграфе № 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ. Статья 1099 («Общие положения»), находящаяся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 ГК РФ, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (статья 1100 ГК РФ).

Следовательно, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений статей 16, 1064 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Решил:

отказать Волкову *** в удовлетворении заявленных требований к ФСИН России, Минфину России о компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова