Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-16664

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей наименование организации, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, уточенным в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего дата, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з.С990ОА197, при этом гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО.

дата истец обратился в наименование организации с заявлением о наступлении события, предоставив свой автомобиль на осмотр страховщику. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу возмещение в размере сумма, однако по отчету независимого оценщика размер причиненных истцу убытков составил сумма, в связи с чем истец направил ответчику претензию с приложением отчета об оценке ущерба, однако, претензия не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио

Представитель истца по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика по доверенности фио и фио в заседании судебной коллегии просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Третье лицо, извещенное о дате и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом первой инстанции, дата произошло ДТП с участием 2-х ТС, в котором получил повреждения автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з.С990ОА197, принадлежащий на праве собственности истцу.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем фио, управлявшим ТС марка автомобиля, г.р.з.Н496АА777, гражданская ответственность при управлении которым была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0353723304 в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца – в наименование организации по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0342044651.

дата истец обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив свой автомобиль на осмотр страховщику.

На основании заключения наименование организации №УП-телефон от дата наименование организации признало ДТП страховым случаем и дата выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила сумма

дата истец направил ответчику письменную претензию с требованием доплатить страховое возмещение, на что письмом от дата наименование организации ответило отказом.

В ходе рассмотрения дела по определению суда наименование организации провело судебную автотехчнискую экспертизу и составило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет сумма

Истец с выводами судебного эксперта согласился и уточнил свои требования.

При этом выводы судебного эксперта отличаются от выводов оценщика наименование организации менее, чем на сумма

Сторона ответчика выводы судебного эксперта оспорила, однако, убедительных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта стороной ответчика представлено не было, поскольку заключение экспертов наименование организации опровергается как выводами судебного эксперта, так и выводами эксперта наименование организации. Кроме того, заключение судебной экспертизы соответствует по форме и содержанию требованиям Законов о государственной экспертной деятельности и оценочной деятельности в РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключение, в связи с чем у суда отсутствовали основания подвергать данные выводы сомнению, и суд принял данное заключение за основу для рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма (400 000,00 – телефон,24), штраф в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, выполненное наименование организации, не соответствует требованиям законодательства отклоняются судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия отмечает, что сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной автотехнической экспертизы не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: