Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Дзаурове М.М., с участием представителя истца Морозовой Т.В., представителя ответчика Панькина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6232/2016 по иску Царевского А.В. к АО СК «Альянс» о взыскании неустойки,

установил:

Истец Царевский А.В. обратился в суд с иском к ответчику АО СК «Альянс» и просил взыскать в свою пользу неустойку в размере 134 215,00 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 11 апреля 2014 года в результате противоправных действий третьих лиц был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «***», г.р.з.№.

Автомобиль истца был застрахован по договору добровольного имущественного страхования от 20 декабря 2013 года (полис серии Т01Ф №120171507), заключенному между истцом и ОАО СК «Альянс» (после реорганизации – АО СК «Альянс»), по результатам обращения к которому страховое возмещение истцу было выплачено не в полном размере, в связи с чем он обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Решением от 06 марта 2015 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы взыскал с ОАО СК «Альянс» недоплаченное страховое возмещение в размере 389 132,75 руб.

Поскольку исковое заявление, поданное в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, не содержало требований о взыскании неустойки, истец обратился с исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика и просил взыскать с АО СК «Альянс» неустойку за период с 12 июня 2014 г. по 16 июля 2014 г. в размере 134 215,00 руб.

Представитель истца Морозова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Панькин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

При этом в соответствии с разъяснениями пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило ГК РФ, то положения ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ ( ГК РФ).

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20 декабря 2013 года Царевский А.В. заключил с ОАО СК «Альянс» договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии Т01Ф №120171507) на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «***», г.р.з. № (л.д.13-14).

Как следует из решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года, 11 апреля 2014 года принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, в связи с чем истец обратился в ОАО СК «Альянс» для получения страхового возмещения.

ОАО СК «Альянс» признало случай страховым, однако, 11 июня 2014 года произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Для взыскания недоплаченного страхового возмещения истец обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, решением которого от 06 марта 2015 года с ответчика ОАО СК «Альянс» было взыскано недоплаченное страховое возмещение, а также компенсация морального вреда и штраф.

26 апреля 2016 г. истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату неустойки за нарушение сроков в выплате страхового возмещения, однако, требование в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем истец обратился в суд.

С учетом изложенного суд считает, что, поскольку решением суда от 06 марта 2015 г. было установлено, что со стороны ответчика имела место просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, которое было взыскано с ответчика в судебном порядке, а требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12 июня 2014 года по 16 июля 2014 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период составит 126 197,46 руб. (123 723,00 руб. (размер страховой премии по риску ущерб) х 3 % х 34 дня). Вместе с тем, учитывая положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в силу которого сумма неустойки не может превышать цену услуги, неустойка, в данном случае, не может превышать 123 723,00 руб.

Однако представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 978,77 руб., то есть до размера процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, рассчитанный в порядке п.1 ст.395 ГК РФ, что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки удовлетворено не было, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 489,10 руб. (978,2 / 2).

Вместе с тем, суд полагает, что данный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ до 100,00 руб.

В силу ст.ст.88, 103 ГПК РФ с ответчика АО СК «Альянс» подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Царевского А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу Царевского А.В. неустойку за период с 12 июня 2014 года по 16 июля 2014 года в размере 978,77 руб., штраф в размере 100,00 руб., а всего денежные средства в размере 1 078,77 руб.

Взыскать с АО СК «Альянс» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов