Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Новоженова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6266/2016 по иску ООО «Прайд» к Морозову *** о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Прайд» обратился в суд с иском к Морозову М.А. с требованием взыскать с него задолженность по оплате за поставленный товар в размере 98 500,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 155,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ООО «Прайд» указал, что 25 марта 2016 г. между ООО «Прайд» и Морозовым М.А. был заключен договор №***, в соответствии с условиями которого истец обязался доставить, а ответчик принять и оплатить товар (шкаф) стоимостью 197 000,00 руб.

Оплату товара стороны согласовали в следующем порядке: 50 % в размере 98 500,00 руб. ответчик вносит в качестве предоплаты, оставшиеся 50% в размере 98 500,00 руб. – по факту доставки товара по адресу ответчика.

Истцом обязательства по доставке товара по адресу ответчика были исполнены в полном объеме, однако, ответчик в нарушение взятых на себя обязательств по договору оставшуюся сумму в размере 98 500,00 руб. не оплатил.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату оставшейся суммы по договору, однако, ответчик, ссылаясь на некачественную продукцию, в выплате оставшейся по договору суммы отказал, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель ООО «Прайд» Новоженов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Морозов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 марта 2016 г. между ООО «Прайд» и Морозовым М.А. был заключен договор №***, в соответствии с условиями которого истец обязался доставить, а ответчик принять и оплатить товар (шкаф) стоимостью 197 000,00 руб. в следующем порядке: 98 500,00 руб. в качестве залоговой стоимости, а 98 500,00 руб. доплачивает по приходу товара по адресу доставки (л.д.6-11).

Денежные средства в размере 98 500,00 руб. были внесены ответчиком 25 марта 2016 г., что подтверждается копией приходного кассового ордера №2043 (л.д.13).

29 марта 2016 г. истец исполнил свои обязательства по договору, доставив и собрав товар по адресу ответчика, что подтверждается копией акта приема-передачи товара (л.д.12), подписанного сторонами.

Вместе с тем, ответчик посчитал товар не соответствующим заявленному качеству, что также отражено в акте приема-передачи товара.

В соответствии со ст.5 договора продавец предоставляет гарантии на привезенный товар на срок действия договора (1 год), в случае обнаружения недостатков качества товара в течение гарантийного срока покупатель имеет право обратиться к продавцу с претензией. Для рассмотрения продавцом претензии, составленной покупателем, она должна быть составлена в письменном виде и подкреплена доказательством наличия производственного брака в виде качественных фотографий либо заключения независимой экспертизы органом, имеющим на это право.

06 апреля 2016 г. истец направил ответчику претензию, в которой указал, что по ряду особенностей мебельного шкафа, который ответчик указал в акте приема-передачи как недостатки, ООО «Прайд» сделало запрос поставщику мебели, который в своем ответе указал, что указанные в акте приемки мебели претензии являются особенностями товара, а не браком.

Кроме того, в указанной претензии истец предложил ответчику в случае, если ответчик считает, что товар все-таки имеет недостатки, выбрать один из предусмотренных вариантов: потребовать расторжения договора, уменьшения покупной цены или замены товара на иной, либо потребовать от истца проведения экспертизы по определению недостатков товара, а также потребовал от ответчика произвести оплату по договору в полном объеме (л.д.14-15).

Как следует из объяснений стороны истца и ответчиком не опровергнуто, ответчик указанную претензию проигнорировал, заявлений о расторжении договора, уменьшения покупной цены, замены товара на иной, либо проведения экспертизы по определению недостатков товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность Морозова М.А. перед ООО «Прайд» по оплате поставленного товара допустимыми доказательствами не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ООО «Прайд» о взыскании с Морозова М.А. задолженности, возникшей в связи с неоплатой поставленного товара, является законным и подлежит удовлетворению в размере 98 500,00 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ с Морозова М.А. в пользу ООО «Прайд» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 155,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Прайд» удовлетворить.

Взыскать с Морозова *** в пользу ООО «Прайд» задолженность по договору №2043 от 25 марта 2016 года в размере 98 500,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 155,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов