Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6888/2016 по иску ООО «Экспобанк» к Волкову хххх о взыскании просроченной задолженности по договору предоставления не возобновляемой кредитной линии,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Волкову ххх о взыскании просроченной задолженности по договору предоставления не возобновляемой кредитной линии, в обосновании заявленных требований указал следующее.

29.06.2015 года между истцом и ООО «МТЕ ххххх» был заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №хххх.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику невозобновляемый кредит одной или несколькими частями (траншами) в течении периода с 29.06.2015 года по 31.08.2015 года включительно, при условии, что общая сумма предоставленного банком заемщику кредита нет превысит установленного максимального лимита в размере 190 000 000 рублей.

29.06.2015 года между истцом и ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, был заключен договор поручительства от 02.07.2015 года №хххххх.

Согласно п.1.1 данного договора ответчик обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В установленный кредитным договором 31.03.2016 года кредит возвращен не был.

20.04.2016 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о погашении задолженности в срок до 28.04.2016 года. Однако ответчик данное требование проигнорировал, свои обязательства по договору поручительства не исполнил, никаких выплат не произвел.

Ссылаясь на вышеизложенное просил суд, с учетом уточненного искового заявления (л.д.173), взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 29.06.2015 года №ххххх в размере 50 255 079,70 которая состоит из непогашенной задолженности по процентам в размере 14 211 064,70 рублей, неустойки в размере 36 044 014,45 рублей.

Представитель истца по доверенности Макарова ххх в судебное заседание явилась, исковые требования в редакции уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя по доверенности Смирнова хххх, который задолженность ответчика перед истцом не оспаривал, представил в суд заявление о применении ст.333 ГК РФ в отношений требований истца.

Представители третьих лиц ООО «КОВОСВИТ», ООО «Группа МТЕ», АО «Р-ХОЛДИНГ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами что, 29.06.2015 года между истцом и ООО «МТЕ КОВОСВИТ МАС» был заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №хххххх.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику невозобновляемый кредит одной или несколькими частями (траншами) в течении периода с 29.06.2015 года по 31.08.2015 года включительно, при условии, что общая сумма предоставленного банком заемщику кредита не превысит установленного максимального лимита в размере 190 000 000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные транши. Уплатить проценты за пользование Кредитной линией не позднее 31.03.2016 года (п.1.3 Кредитного договора)

29.06.2015 года между истцом и ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, был заключен договор поручительства от 02.07.2015 года №ххххх (л.д.22-28).

Согласно п.1.1 данного договора ответчик обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банком были предоставлены заёмщику транши на общую сумму в 190 000 000,00 рублей что подтверждается выпиской по ссудному счету № 4520681000120005946 за период с 29.06.2015 года по 30.04.2016 года, а также соответствующими банковскими ордерами. В установленный кредитным договором 31.03.2016 года кредит возвращен не был.

20.04.2016 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о погашении задолженности в срок до 28.04.2016 года. Однако ответчик данное требование проигнорировал, свои обязательства по договору поручительства не исполнил, никаких выплат не произвел.

В соответствии с положениями п.1 ст.819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.п.1,2 ст.363 ГК РФ  При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в ходе судебного заседания представитель ответчика не отрицал наличие задолженности ответчика перед истцом и данная задолженность подтверждается материалами дела и представленным истцом расчетом процентов по состоянию на 21.10.2016 года, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по договору предоставления невозобновляемой кредитной линии в размере 14 211 064,70 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 36 044 014,45 рублей.

Представителем ответчика в адрес суда было подано заявление о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении требования истца о взыскании неустойки.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, с учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, в силу которого следует, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Волкова Д.Ю. в пользу истца неустойку в размере 6 000 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает c Волкова хххххв пользу ООО «Экспобанк» госпошлину в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать c Волкова хххх в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по договору предоставления невозобновляемой кредитной линии в размере: 14 211 064,70 рублей – проценты за пользование кредитом; 6 000 000,00 рублей – неустойка, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: