Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7687/2016 по иску Лачинова ххххх к ФГБОУ ВПО «Российскому экономическому Университету ххххх», Профкому Университета о защите чести и достоинства, Министерству образования и науки о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в 2013 году он был незаконно уволен из Университета, при этом рядом приказов были утверждены ложные, не соответствующие действительности формулировки, в которых унижены его честь, достоинство и опорочена деловая репутация - тем самым ему причинен существенный моральный вред. Увольнение из Университета истец обжаловал в судебном порядке, и определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 10.10.2014г. увольнение было признано незаконным и ответчику было предписано восстановить Лачинова ххх на работе в прежней должности. Однако, исполняя судебное постановление, администрация Университета никаким образом не признала вину руководителей ВУЗа - от зав.кафедрой Панкова ххх до ректора Гришина хххх и Председателя профкома Смирнова хххх - в ситуации, где имя истца как преподавателя и учёного было опорочено ложными обвинениями, вошедшими в формулировки приказов, гонением и самим фактом увольнения преподавателя и ученого, обнаружившего обман в преподавании экономических дисциплин и заявившего об этом руководству ВУЗа-РЭУ и в Минобрнауки, министру Ливанову хххх. Заявив в названные адреса - ректорат РЭУ, Профком вуза, Минобрнауки - об ущербном преподавании экономической теории, одурачивании студентов глупыми и ложными тезисами вместо экономической теории, о нарушениях научно-образовательной этики в РЭУ, об оскорбительных заявлениях зав.кафедрой Панкова ххх в адрес истца, о присвоении его работы профессором Петровым, о бездействии лаборатории при кафедре и её сомнительном статусе, истец ожидал поддержки и надлежащего расследования, в соответствии с общепризнанными нормами научной этики, положениями Устава ВУЗа, Коллективного договора и Правил внутреннего трудового распорядка. Однако никакой поддержки, защиты истец не получил, и профессионального квалифицированного расследования конфликтов не было проведено.

С учетом изложенного, истец просит признать несоответствующими действительности формулировки приказов о вынесении дисциплинарных взысканий Лачинову хххх и об его увольнении; взыскать с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда: с ФГБОУ ВПО «Российскому экономическому Университету ххххх» в размере 500 000 рублей, с Профкома ФГБОУ ВПО «Российскому экономическому Университету ххххх» - 100 000 рублей, с Минобрнауки – 1 000 000 рублей, обязать ответчика ФГБОУ ВПО «Российскому экономическому Университету хххх» опубликовать в вузовской газете решение суда по данному иску.

Впоследствии, истец на основании ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования (л.д.42-43), в которых просит обязать ФГБОУ ВПО «Российскому экономическому Университету ххххх» выплатить денежные средства за время вынужденного прогула в размере 175 000 руб., признать несоответствующими действительности формулировки приказов ФГБОУ ВПО «Российскому экономическому Университету ххххх» от 04.07.2013, 21.10.2013, 09.11.2013, представляющие истца как нарушителя трудовой дисциплины, унижающие честь, достоинство и деловую репутацию истца, ввиду отсутствия логики в текстах приказов, надлежащего расследования (п. 8.11 Правил) с обоснованными выводами и отсутствия решения ректора о взыскании, обязать ответчика ФГБОУ ВПО «Российскому экономическому Университету им. хххх» выплатить истцу в качестве компенсации причиненного морального вреда 500 000 рублей; признать соответчика Профком ФГБОУ ВПО «Российскому экономическому Университету хххх» причастным к текстам приказов, порочащих четь, достоинство и деловую репутацию истца, оставленного без положенной от Профкома защиты, обязать соответчика Профком ФГБОУ ВПО «Российскому экономическому Университету ххххх» выплатить истцу в качестве компенсации причиненного морального вреда 200 000 рублей; признать соответчика Минобрнауки соучастником морального давления на истца, в связи с отказом реагирования на заявления истца о коррупции и о халтурном преподавании экономики в ФГБОУ ВПО «Российскому экономическому Университету им. ххххх» о ложных сведениях в учебниках, подготовленных в РЭУ и рекомендованных Минобрнауки, замалчиванием открытий истца в области научного преподавания экономики, взыскать с ответчика Минобрнауки компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 1 000 000 рублей, обязать ответчика Минобрнауки опубликовать в газете «Вузовский вестник» решение суда по данному иску.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме в редакции уточнённого иск по состоянию на 24.11.2026 года (л.д.43) .

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО «Российскому экономическому Университету ххх» по доверенности Абрамова хххх в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика Профкома ФГБОУ ВПО «Российскому экономическому Университету им. хххх» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Министерства образования и науки РФ ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Лачинов хххх работал в ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет ххххххх» на должности доцента на 0,5 ставки на кафедре бухгалтерского учета на основании срочного трудового договора № хххх от ххххянваря 2013 года.

25.11.2013 года истец обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет ххххх» о признании приказов № ххххс от 04.07.2013 и № ххххот 21.10.2013 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказа № хххх от 08.11.2013 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконными, восстановлении на работе, обязании изменить запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда.

Приказом от 04 июля 2013 года № хххх на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в грубом нарушении учебного процесса.

Приказом от 21.10.2013 года № хххх на истца было наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в приписке учебной нагрузки.

Приказом от 08 ноября 2013 года № хххх истец был уволен из ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет хххх» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от хххх2014г., дело № ххх, в удовлетворении исковых требований Лачинова хххх отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2014 решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17.04.2014 отменено в части отказа в удовлетворении требований Лачинова ххххх о восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовою книжку и взыскании компенсации морального вреда, в этой части по делу постановлено новое решение, которым приказ ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет ххххх» от 08.11.2013 № хххх об увольнении Лачинова хххх по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признан незаконным, Лачинов хххх восстановлен на работе в ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет хххх» в должности доцента кафедры бухгалтерского учета на 0,5 ставки с 08.11.2013, о чем ответчик обязан внести соответствующие изменения в трудовую книжку Лачинова ххххх, в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17.04.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лачинова хххх - без удовлетворения.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пунктах 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального Российской Федерации и Уголовно-процессуального Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла вышеприведенного разъяснения, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщению суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу положений ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

, ГПК РФ установлено, что доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, и которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В силу  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1  должен вынести законное и обоснованное решение, дать оценку обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон согласно . Участие в судебном заседании, дача объяснений, представление документов, освещающих обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Сообщение стороной суду каких-либо сведений в судебном заседании является не только реализацией конституционного права гражданина на участие в судебном заседании, но и его обязанностью, предусмотренной законодательством о гражданском судопроизводстве.

Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о защите чести и достоинства и деловой репутации, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факты распространения ответчиком каких-либо порочащих истца сведений. Доказательств того, какие именно сведения были распространены именно представителями ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет ххх» в отношении Лачинова хххх так же не представлено.

Материалами дела подтверждается, что сведения, сообщенные представителем ответчиков ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет хххх», а также представленные им документы в судебном заседании, не носили абстрактного характера, не были направлены на умаление чести, достоинства и деловой репутации истца, они обосновывали позицию ответчика применительно к конкретным обстоятельствам, и были направлены на его (ответчика) защиту прав, поскольку ответчиком были приняты меры для увольнения истца в рамках Трудового законодательства; кроме того, сведения о которых заявляет истец были указаны в приказе об увольнении истца в пределах формулировок из Трудового Кодекса РФ, что применительно к истцу не может рассматриваться в рамках ст.ст. 151-152 ГК РФ.

Абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 предусматривает, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке , поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о защите чести и достоинства не имеется.

Согласно пункту 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу  значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

В настоящем судебном заседании каких-либо доказательств того, что моральный вред причинен истцу действиями ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были причинены, не представлено. Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований в порядке , не установлены.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда так же подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд ,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лачинова хххх к ФГБОУ ВПО «Российскому экономическому Университету ххххх, Профкому ФГБОУ ВПО «Российскому экономическому Университету хххх» и к Министерству образования и науки РФ о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: