Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Петренко М.А.

при секретаре Цыгановой Л.М.,

с участием истца Кустова Д.Г., представителя ответчика по доверенности Владимировой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7023/2016 по иску Кустова Дмитрия Геннадьевича к ООО «М2М телематика» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Кустов Д.Г. обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с иском к ООО «М2М телематика» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 206619 руб. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он работал в ООО «М2М Электроника» на условиях трудового договора № *** от 01 апреля 2011 года. В связи длительными задержками выплаты заработной платы трудовой договор был расторгнут на основании соглашения от 30 апреля 2013 года.

Согласно Протоколу заседания совета директоров № 01/2014 от 17 июля 2014 года, полномочия единоличного исполнительного органа дочерней организации ООО «М2М Электроника» переданы ответчику – ООО «М2М телематика», что также подтверждается Договором № 1 от 17 июня 2014 года «О передаче полномочий управляющей организации». Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 февраля 2016 года по делу А40-203940-178-196Б ответчик был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В адрес конкурсного управляющего Сивакова А.С. истцом было направлено уведомление от 18 апреля 2016 года о погашении задолженности, которое не привело к восстановлению нарушенных прав.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал полностью. Указал, что решением Кунцевского районного суда г.Москвы ему было отказано в иске к ООО «М2М Электроника» о взыскании задолженности заработной платы и компенсации морального вреда. Ответчик должен отвечать за невыплату заработной платы его работодателем ООО «М2М Электроника», так как эта организация является его дочерним предприятием.

Представитель ответчика по доверенности Владимирова М.В. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что истец не состоял в трудовых отношениях в ООО «М2М телематика». Так как ответчик не имеет никаких обязательств перед истцом, тот не может быть включен в реестр требований кредиторов ООО «М2М телематика». Ответчик не отвечает за невыплату заработной платы ООО «М2М Электроника».

Суд, заслушав истца, представителя ответчика по доверенности Владимирову М.В., исследовав материалы дела, находит, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать полностью по следующим основаниям.

Согласно статьям 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно абзацу двенадцать статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункты 1 и 2 статьи 2 данного Закона).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности. В связи с этим наличие у юридического лица обязательства перед кредитором не означает, что такое обязательство возникло у его участников.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Кустов Д.Г. работал в ООО «М2М» Электроника» в должности *** ***отдела с 04 апреля 2011 года на условиях заключенного 01 апреля 2011 года Трудового договора № *** с учетом Дополнительных соглашений № **и № ** (л.д.4-8). Соглашением от 30 апреля 2013 года Трудовой договор расторгнут по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.9).

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2015 года Кустову Д.Г. установлено наличие задолженности по заработной плате в размере 206619, 95 руб., но отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в связи с пропуском срока исковой давности. Решение суда вступило в законную силу 22 апреля 2015 года.

Данными доказательствами подтверждается, что истец работал в ООО «М2М Электроника», при увольнении из которого с ним не был произведен окончательный расчет, и не состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Решением Совета директоров ООО «М2М Электроника» от 17 июня 2014 года (протокол № 01/2014) полномочия единоличного исполнительного органа были «ООО «М2М телематика» (л.д.1214), между обществами 17 июня 2014 года был заключен Договор № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (л.д.14-15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 июля 2016 года № ***, ООО «М2М телематика» является учредителем ООО «М2М Электроника» (л.д. 19-32).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 февраля 2016 года ООО «М2М телематика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12 апреля 2016 года требование Кустова Д.Г. о включении суммы задолженности по заработной плате в размере 206619,00 руб. в реестр требований должников ООО «М2М телематика» возвращено как поданное с нарушением установленного порядка.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможность иным образом определять его действия; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действиями юридического лица, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными истцом суду доказательствами ни одно из указанных обстоятельств, дающих основание возлагать на ответчика ответственность за невыплату ему работодателем заработной платы, не подтверждается, иных доказательств, подтверждающих наличие виновных действий ответчика, истцом суду не представлено.

Основания, приведенные в исковом заявлении, не относятся к исключениям, предусмотренным гражданским законодательством, вследствие чего на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате истцу денежных средств в виде невыплаченной ООО «М2М Электроника» заработной платы.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании невыплаченной заработной платы.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку представителем ответчика не заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении к ООО «М2М телематика» с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, у суда нет оснований применять положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что по вине ответчика были нарушены его трудовые права.

Также истцом не доказано, что ответчик в отношении него совершил действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, чем причинил ему физические и нравственные страдания.

Оснований для применения положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности доводы сторон, представленные доказательства, суд отказывает Кустову Д.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кустова Дмитрия Геннадьевича о взыскании задолженности по заработной плате в размере 206619 рублей, компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.А.Петренко