Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., а также с участием представителя истца Тарасенко А.Ю., представителя ответчика САО «Медэкспресс» Панькина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7159/2016 по иску Дружинина С.Н. к САО «Медэкспресс», АО «Дикси Юг» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец Дружинин С.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику АО СК «Альянс» и АО «Дикси Юг», указав, что 23 июня 2013 г. произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «***», г.р.з.№.

Истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением прямом возмещении убытков.

17.07.2013 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 38 991,86 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно выводам экспертизы которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 139 279,125 руб., величина УТС составила 18 921,00 руб.

19 апреля 2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив заключения независимой экспертизы.

Поскольку требование истца осталось без удовлетворения, истец обратился в суд и просил взыскать с АО СК «Альянс» недоплаченное страховое возмещение в размере 81 008,14 руб., неустойку в размере 81 008,14 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, взыскать с ответчика АО «Дикси Юг» сумму ущерба в размере 42 164,00 руб., величину УТС в размере 18 921,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 655,00 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик АО СК «Альянс» был заменен в порядке процессуального правопреемства на САО «Медэкспресс».

Представитель истца Тарасенко А.Ю. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика САО «Медэкспресс» Панькин А.С. в судебном заседании в требованиях истцу просил отказать, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Ответчик АО «Дикси Юг» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика АО «Дикси Юг».

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика САО «Медэкспресс», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (с изменениями) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.2 ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) размер страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей (для полисов ОСАГО, заключенных до 01 октября 2014 года).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 23 июня 2013 года в 10 часов 15 минут в г. Москве, ш. Энтузиастов, д.31 произошло ДТП с участием 2-х автомашин, в котором были причинены механические повреждения автомобилю марки «***», г.р.з.№, принадлежащего истцу на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО, управлявшего грузовым автомобилем марки «***», г.р.з.№, принадлежащим АО «Дикси Юг», который нарушил п.8.4 ПДД РФ,.

Нарушений ПДД РФ в действиях второго участника ДТП не установлено.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «***», г.р.з.№, была застрахована на момент ДТП в ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГО серии ВВВ №, гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «***», г.р.з.№, – в ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГО серии ВВВ №.

Вышеуказанные обстоятельства причин и последствий ДТП подтверждаются копией справки о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении и не были оспорены сторонами в ходе рассмотрения дела.

26 июня 2013 г. истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате.

17 июля 2013 года был утвержден Акт о страховом случае, согласно которому в пользу Дружинина С.Н. была произведена выплата в размере 38 991,86 руб. Получение денежных средств в указанном размере сторонами не оспаривалось.

Истец с суммой выплаты не согласился и обратился в независимую техническую экспертизу ИП Матвеев А.С., согласно экспертному заключению №16/7647 от 17.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 139 279,15 руб., кроме того, согласно экспертному заключению №19-1-71/16-УТС от 18.02.2016 г., проведенного ООО «Реал Эксперт», величина утраты товарной стоимости составляет 18 921,00 руб.

24 марта 2016 г. истец направил ответчику АО «Дикси Юг» претензию с требованием произвести возмещение ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании по ОСАГО, а 19 апреля 2016 г. истец направил ОАО СК «Альянс» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако, требования остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Оценивая доводы сторон в совокупности с собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, с учетом требований ст.ст.56, 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика САО «Медэкспресс» страхового возмещения являются обоснованными, поскольку экспертные заключения, представленные стороной истца, соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности, а также Закона об ОСАГО как в части формы, так и по своему внутреннему содержанию, в связи с чем суд не находит оснований не доверять им и считает возможным принять их за основу для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, ответчиками указанные заключения не оспорено, доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере суду не представлено. О назначении судебной экспертизы ответчиками также не заявлено.

Учитывая изложенное, с ответчика САО «Медэкспресс» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 81 008,14 руб. (120 000,00 – 38 991,86).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено, что причинение вреда имуществу истца произошло при использовании ТС, принадлежащего АО «Дикси Юг», суд взыскивает с ответчика АО «Дикси Юг» в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «Дикси Юг» в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 38 200,15 руб. (139 279,15 + 18 921,00 – 120 000,00).

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика САО «Медэкспресс» неустойки, суд приходит к следующему.

На момент возникновения обязательства по выплате истцу страхового возмещения действовали разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в ответе на вопрос №5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.), согласно которым, исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имеется просрочка в исполнении обязательства по осуществлению страховой выплаты, с ответчика САО «Медэкспресс» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17 июля 2013 года по 16 ноября 2016 года.

Размер неустойки за указанный период составит 108 623,81 руб. (81 008,14 х 8,25% / 75 х 1219 дней).

Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 25 000,00 руб., что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Указанная сумма составляет не менее суммы процентов, рассчитанных в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, исходя из суммы долга 81 008,14 руб.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика САО «Медэкспресс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, что составляет 53 004,07 руб. ((81 008,14 + 25 000,00) / 2).

Вместе с тем, с учетом принципа соразмерности штрафа нарушенному обязательству суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика АО «Дикси ЮГ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1 346,00 руб., с ответчика САО «Медэкспресс» на основании ст.103 ГПК РФ – госпошлина в бюджет города Москвы в размере 3 320,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковый требования Дружинина С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу Дружинина С.Н. страховое возмещение в размере 81 008,14 руб., неустойку за период с 17 июля 2013 года по 16 ноября 2016 года в размере 25 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., а всего денежные средства 116 008,14 руб.

Взыскать с АО «Дикси Юг» в пользу Дружинина С.Н. возмещение ущерба в размере 38 200,15 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 346,00 руб.

Взыскать с САО «Медэкспресс» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 3 320,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов