Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Кочетыговой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7616\2016 по иску Исаевой ххххх к Представительству Эспарма Гмбх» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Исаева хххх обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указала следующее.

22 марта 2010 год истец была принята на должность руководителя отдела маркетинга в Представительство немецкой компании Эспарма ГмбХ (далее - «ответчик») что подтверждается трудовым договором б\н от хххх 2010 года; с должностным окладом в размере 160 000,00 рублей; с 01.01.2016 года с заработной платы в размере 166 400,00 рублей на основании дополнительного соглашения № 2 к трудовому договору.

Уволена истец на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ – по сокращению штата.

Мотивируя свои требования тем, что увольнение произведено незаконно, просила суд признать незаконным увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штатов, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 320 000,00 руб.

Истец в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Представитель ответчика по доверенности Ковалева Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего требование о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение работника по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Согласно ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается семейным: при наличии двух и более иждивенцев, лицам, в семье которых нет работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в данной организации трудовые увечья или профессиональные заболевания; инвалидам ВОВ и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела истица состояла в трудовых отношениях с Компанией Эспарма ГмбХ с хххх2010г. по хххх2016г.; работала в представительстве ответчика в г. Москве в отделе маркетинга в должности руководителя отдела маркетинга, что подтверждается Трудовым договором б/н от ххх2010г. (л.д.32-35) и дополнительными соглашениями к нему № ххх от ххх2012 и № хххх от ххх2016г. (л.д.36-39); приказом о приеме на работу № ххх от ххх2010г. (л.д.40).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 180 ТК РФ истец была лично предупреждена о предстоящем увольнении за два месяца до даты увольнения путем вручения уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата б/н от хххх2016г., которое было вручено истцу 30.03.2016г. (л.д.46).

Истцу было предложено получить уведомление на руки и расписаться в его получении. Однако Истец отказался от получения уведомления и его подписания, в связи с чем был составлен Акт об отказе от подписания уведомления от 30.03.2016г. (л.д.47).

Приказом о прекращении трудового договора с работником № ххх от ххх2016г. (л.д.41) истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истец данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец исходит из того, что при ее (истца) увольнении была нарушена процедура увольнения, поскольку истцу в период проведения процедуры увольнения не были предложены вакантные должности, которые истец могла бы занимать в силу своего опыта работы и квалификации.

Оспаривая доводы истца, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что увольнение истца по сокращению штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) законно и произведено с соблюдением всех установленных процедур.

Проверяя доводы истца, суд находит их необоснованными и не нашедшими своего объективного подтверждения в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании из пояснений ответчика, письменных материалов дела, в связи с негативной ситуаций, сложившейся на российском фармацевтическом рынке с конца 2014г. (в частности, существенное увеличение курса валюты и высокая инфляция привели к уменьшению спроса потребителей на фармпрепараты в пользу их дешевых аналогов и уменьшению объема закупок аптек), ответчик был вынужден предпринять ряд экономических и организационных мер, направленных на оптимизацию работы компании на российском рынке, в том числе, сократить штат работников российского представительства.

Приказом № 53/16 от 30.03.2016г. (л.д.31) было принято решение о сокращении должности руководителя отдела маркетинга.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 180 ТК РФ истец была лично предупреждена о предстоящем увольнении за два месяца до даты увольнения. Как уже указывалось выше, уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата б/н от 30.03.2016г. было вручено истцу 30.03.2016г.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ в рамках уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата от 30.03.2016г. истец была также проинформирована об отсутствии вакантных должностей, соответствующих ее квалификации.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, в течение всего периода сокращения (с момента принятия решения о сокращении 30.03.2016г. и вплоть до увольнения истца 31.05.2016г.) у ответчика отсутствовали вакантные должности, на которые в силу своей квалификации и опыта работы могла бы претендовать истец.

Проверяя доводы истца о наличии вакантных должностей, суд установил следующее:

Так, отсутствие вакантных должностей подтверждается штатной расстановкой по состоянию на 30.03.2016г., то есть на день принятия решения о сокращении должности истца (л.д.129-132), из которой видно, что все имеющиеся у ответчика штатные единицы заняты; приказами о приеме на работу сотрудников ответчика (л.д.132-169), подтверждающих информацию о дате и условиях приема на работу сотрудников ответчика и об отсутствии вакансий на момент принятия ответчиком решения о сокращении должности истца.

Доводы истца в той части, что ей не были предложены должности, которые ране занимали сотрудники Левченко ххххх, Тоболина хххх суд считает несостоятельными, поскольку после увольнения данных сотрудников на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), приказом о внесении изменений в штатное расписание №хххх от хххх2016г. (л.д.172) высвобождаемые две штатные единицы по должности «Медицинский представитель по г. Москва» были исключены из штатного расписания с 06.04.2016г. (сокращены).

После увольнения Федорова ххх на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) освободилась штатная единица по должности «Медицинский представитель по г.Волгоград» (л.д.173), предполагающая работу в другой местности - г. Волгоград; после увольнения сотрудника Говоровой хххх (л.д.174) на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) приказом о внесении изменений в штатное расписание № хххх от 26.05.2016г. (л.д.175) высвобожденная штатная единица «Медицинский представителя по Московской» области была исключена из штатного расписания с 26.05.2016г. (сокращена).

Штатной расстановкой по состоянию на 31.05.2016г., то есть на день окончания процедуры сокращения штата (л.д.176) подтверждается, что у ответчика была одна вакантная штатная единица по должности «Медицинский представитель по г. Волгоград».

Таким образом, на дату принятия решения о сокращении должности истца 30.03.2016г. у ответчика вакансии отсутствовали, о чем ответчик сообщил истцу в рамках уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата от 30.03.2016г.

Как уже указывалось судом выше, в связи с увольнением сотрудника Федорова хххх у ответчика с 19.04.2016г. появилась вакансия «Медицинский представитель по г. Волгоград».

Вместе с тем, ответчик в силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ не должен был предлагать истцу данную вакансию, поскольку она (вакансия) находилась в другой местности за пределами административно-территориальных границ г. Москвы - в г. Волгоград.

Обязанность ответчика предлагать вакансии в другой местности не предусмотрена заключенным между истцом и ответчиком трудовым договором, иные соглашения, также как и коллективный договор у ответчика отсутствуют, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Доводы истца в той части, что в период сокращения истца у ответчика существовала вакантная должность «Медицинский представитель по г. Москва» / «Региональный менеджер по г. Москва» также своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло, поскольку согласно представленных документов все позиции по данной должности были заняты сотрудниками: Тоболиной ххх (приказ о приеме на работу от 01.07.2015г. № ххх (л.д.141)); Сарновской хххх (приказ о приеме на работу от 08.06.2015г. № хххх (л.д.142)); Абдурамановой ххх (приказ о приеме на работу от 21.04.2014г. № хххх (л.д.143)); Левченко хххх (приказ о приеме на работу от 17.03.2014г. № ххх (л.д.144)); Форостян хххх (приказ о приеме на работу от 11.02.2014г. № ххх х л.д.145)).

Как уже указывалось судом выше, после увольнения сотрудников Левченко ххх и Тоболиной хххх высвобождаемые две штатные единицы по должности «Медицинский представитель по г. Москва» были исключены из штатного расписания (сокращены).

Также несостоятелен довод истца в той части, что у ответчика имелась вакансия менеджера по регистрации в отделе регистрации. Как следует из штатного расписания по состоянию на 16.03.2016г. и штатной расстановки по состоянию на 30.03.2016г., у ответчика имелось 2-е штатные единицы по должности «Менеджер по регистрации». Обе штатные единицы были заняты сотрудниками: Мартыновой хххх (приказ о приеме на работу от 28.05.2015г. № ххх л.д.168, трудовой договор л.д.201-205)); Абейдулиной хххх. - приказ о приеме на работу от 11.05.2011г. № хххх л.д.169, трудовой договор л.д.206-209). Для обоих сотрудников, занимающих должность «Менеджер по регистрации», работа у ответчика являлась основной, с обоими сотрудниками был заключен бессрочный трудовой договор. С 15.05.2015г. сотрудник Абейдулина хххх. находилась в отпуске по уходу за ребенком (приказ о предоставлении отпуска № 78/15 от 14.05.2015г. л.д.212), однако ее должность не являлась вакантной и не могла быть предложена истцу. Более того, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, сотрудник Абейдулина ххх досрочно вышла из отпуска по уходу за ребенком 01.07.2016г.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика отсутствовали вакантные должности, которые он мог бы предложить истцу.

Также материалами дела подтверждается, что в последний рабочий день истец во исполнение требований ст. 84.1 ТК РФ была ознакомлена под роспись с приказом о прекращении трудового договора (л.д.41), истцу была выдана на руки трудовая книжка, а также был произведен окончательный расчет с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка работника согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ (расчетный листок за май 2016г. и платежное поручение № 945 от 31.05.2016г. л.д.112-113).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 178 ТК РФ истцу был выплачен средний месячный заработок за второй и третий месяц со дня увольнения, что подтверждается платежными поручениями № 1295 от 04.08.2016г. и № 1492 от 01.09.2016 (л.д.114-115).

Таким образом, оценивая доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела, суд приходит к выводу, что при увольнении истицы, предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ нарушен не был.

Доводы истца о том, что при увольнении не было учтено преимущественное право оставления на работе, суд также находит несостоятельными, поскольку в штатном расписании ответчика была предусмотрена только одна должность руководителя отдела маркетинга, иных аналогичных должностей в штатном расписании ответчика не было, что подтверждается штатным расписанием ответчика от 16.03.2016г., то есть по состоянию, предшествующему сокращению штата (л.д.93-95); штатным расписанием ответчика, утвержденным на период с 31.05.2016г., то есть по состоянию после сокращения штата (л.д.96), в связи с чем у ответчика, в данном случае, отсутствовала обязанность по соблюдению требований ст.179 ТК РФ при увольнении истца.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истца на основании п.2 ст.81 ТК РФ произведено ответчиком законно и обоснованно, порядок увольнения не нарушен, поскольку в ходе судебного заседания установлено и истцом не опровергнуто, что сокращение численности и штата работников действительно имело место; ответчик не имел возможности перевести истицу на другую работу в той же организации, соответствующую ее квалификации; истица за 2 месяца до увольнения была предупреждена о предстоящем увольнении.

В связи с указанным и учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным в ходе судебного заседания не установлено, суд отказывает истице в удовлетворении требований о восстановлении на работе и признании увольнения незаконным.

Соответственно, суд отказывает и в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

Ссылки истца в исковом заявлении на факт привлечения ее к дисциплинарной ответственности суд оставляет без внимания, поскольку данные обстоятельства никак не связаны с настоящим спором и вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в марте 2016г. выходит за пределы предмета спора по настоящему делу, поскольку требований о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истец на заявляла.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении исковых требований Исаевой ххххх к Представительству Эспарма Гмбх» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 30 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: