Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 398

Гейзлер Е.В.

РЕШЕНИЕ

город Москва 23 мая 2016 года

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Семёнова Л.В., с участием защитника (представителя) Алексеева М.Ю.

помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Васильевой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Докучаева С.В. – Алексеева М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы Гейзлер Е.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы от 27 января 2016 года, которым должностное лицо – председатель правления АО АКБ «Ланта-Банк» Докучаев ******* ***** года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы Гейзлер Е.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы от 27 января 2016 года Докучаев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Замоскворецкий районный суд города Москвы, представитель ( защитник) Алексеев М.Ю. просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Докучаев С.В. не является субъектов данного административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Алексеев М.Ю. свою жалобу поддержал в полном объеме и просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, так как Докучаев С.В. не принимал на работу ******, не подписывал приказ о приеме на работу, и запись в трудовую книжку не вносил.

Прокурор Васильева Д.В. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Судья, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Алексеева М.Ю., прокурора, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273- ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон о противодействии коррупции) работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в , с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно Федерального закона о противодействии коррупции неисполнение работодателем обязанности, установленной , является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной прокуратурой в период с 14:00 02.09.2015 по 12:00 02.11.2015 года проведена проверка по вопросу нарушения руководством АО АКБ «Ланта-Банк» требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273- 53 «О противодействии коррупции».

В ходе проверки, установлено, что руководством АО АКБ «Ланта- Банк», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, д.9, стр.2.,

нарушены требования п. 4 ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции», а также постановления Правительства РФ от 21.01.2015 № 29 "Об утверждении Правил сообщения работодателем о лключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых

устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации", а также постановления Правительства РФ от 08.09.2008 № 700 «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет, после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы» (утратил силу 30.01.2015 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от

№29).

Данное правонарушение выразилось в том, что работодателем (АО АКБ «Ланта-Банк») на основании приказа от 12.03.2015 № 36-к привлечен к трудовой деятельности (принят на работу) на должность главного специалиста отдела по работе с проблемными клиентами Службы экономической и информационной безопасности Клипань Андрей Алексеевич, ранее занимавший должность федеральной государственной службы ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства'' Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (уволен приказом от 26.01.2015 № 123-к), которая в соответствии с Указом Мэра г. Москвы от 31.03.2005 № 20-УМ «О реестре должностей государственной

гражданской службы города Москвы» относится к должностям государственной гражданской службы города Москвы, относящихся к кагегории «специалисты». Кроме того, данная должность включена в перечень должностей федеральной государственной гражданском службы Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, при назначении на которые граждане и при замещении которых государственные гражданские служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Приказом от 26.01.2015 № **** *****. уволен с государственной гражданской службы. Однако, в нарушение требований действующего законодательства, работодателем (АО АКБ «Ланта-Банк») уведомление о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве не направлено.

Факт совершения Докучаевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2015 года, выпиской из протоокла № ****** от 04.12.1998 года, приказом УФССП по Москве от 23.01.2013 года № ****** , должностным регламентом ведущего специалиста –эксперта ( дознавателя) отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, приказом УФССП по Москве от 26.01.2015 года № ***** об увольнении **** выпиской из приказа № ****** от 12.03.2015 года АО АКБ «Ланта-Банк» о принятии *****. на должность главного специалиста отдела по работе с проблемными клиентами службы экономической и информационной безопасности, должностной инструкцией главного специалиста отдела по работе с проблемными клиентами службы экономической и информационной безопасности АКБ «Ланта-Банк» (АО), трудовым договором № ******от 12.03.2015 года , заключенный между *****А. и АКБ «Ланта-Банк» (АО), копией трудовой книжки ******, уставом АКБ «Ланта-Банк» (АО) и другими материалами дела , а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Докучаева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Докучаева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что Докучаев С.В. не является субъектов, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе уставом АКБ «Ланта-Банк» (АО), согласно п. 17.7 которого

Кроме того, выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Доводы *****. о том, что после незаконного задержания работников массажного салона, в числе которых была ******. сотрудниками полиции оказывалось физическое и психологическое давление на задержанных лиц, в результате которого *****. подписала объяснения, подтверждающие факт занятия проституцией, не влекут удовлетворение жалобы, так как объективных данных о том, что в отношении ******. сотрудники полиции применяли какое-либо давление, склоняли ее к даче признательных показаний, в жалобе не содержится. Сведений о том, что ******. или ее защитник обращались в органы прокуратуры с жалобами на неправомерные действия сотрудником полиции, заявителем не представлено. Кроме того, в своих объяснениях, данных на досудебной стадии производства по делу, ****. после разъяснения ей положений Конституции РФ не отрицала, что оказывала клиентам услуги интимного характера за денежное вознаграждение. Данных о том, что в момент получения указанных объяснений Ткач Э.В. оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов в представленных материалах не содержится и заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что мировым судьей судебное заседание фактически не проводилось, не соответствует действительности, из материалов дела следует, что *****. при производстве по делу в суде первой инстанции были разъяснены ее права, предусмотренные КоАП РФ, положения Конституции РФ, она лично присутствовала при рассмотрении дела, ходатайств не заявляла, давала объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами, факт занятия проституцией не отрицала, ее доводы, касающиеся обстоятельств совершения ею правонарушения, были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, копия постановления была получена *****. в день рассмотрения дела 29 марта 2016 года, о чем имеется ее собственноручно исполненная подпись в материалах дела.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, признание вины и раскаяние в содеянном, а также характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в пределах санкции ст.6.11 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ******. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 398 района Замоскворечье города Москвы от 29 марта 2016 года в отношении Ткач **** оставить без изменения, жалобу защитника Ткач ****** – без удовлетворения.

Судья Л.В.Семёнова