Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2016 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Петренко М.А.

при секретаре Гордеевой А.М.,

с участием истца Дробенко П.С., представителя истца Ижикова М.Ю., представителя ответчика по доверенности Шунтикова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5293/2016 по иску Дробенко *** к АО «Корпорация «Союзгидроспецстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридической помощи,

установил:

Дробенко П.С. обратился в суд с иском к АО «Корпорация «Союзгидроспецстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Указал, что с 25 июня 2013 года он работал в АО «Корпорация «Союзгидроспецстрой» в должности ***, размер должностного оклада составлял 30000 рублей. 11 мая 2014 года ему было выдано уведомление о снижении с 11 мая 2014 года размера должностного оклада до 15000 рублей, которое он подписал, опасаясь привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе и увольнения. Истец полагает, что такое понижение заработной платы является незаконным, поскольку никаких изменений структурной реорганизации не произошло. Просит взыскать невыплаченную заработную плату за период с 11 марта 2014 года по 23 марта 2016 года в размере 375000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 27500 рублей.

В судебном заседании истец представил заявление об уменьшении исковых требований указав, что за период с мая 2014 года по 23 марта 2016 года сумма невыплаченной заработной платы составляет 346598,27 рублей. Подтвердил, что подписал уведомление под давлением.

Представитель ответчика по доверенности Шунтиков В.И. с заявленными требованиями не согласился, поддержал представленные возражения (л.д.82-85).

Заслушав истца Дробенко П.С., представителя истца по доверенности Ижикова М.Ю., представителя ответчика по доверенности Шунтикова В.И, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим . Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим .

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Дробенко П.С. 25 июня 2013 года заключил с ЗАО «Корпорация «Союзгидроспецстрой» Трудовой договор № ***, по условиям которого был принят на работу на должность *** на срок по *** года, с выплатой должностного оклада согласно штатному расписанию (л.д.8-10). С учетом Соглашений к Трудовому договору срок его действия был продлен по ** года (л.д.11, 12).

Приказом № *** от *** года Дробенко П.С. уволен *** года с занимаемой должности по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 90).

*** года ответчиком издан приказ № ***, которым изменена система оплаты труда, введена для всех работников аппарата управления повременно-премиальная (оклад+премия) система оплаты труда без изменения трудовых функций (л.д.31, 119).

С данным приказом истец был ознакомлен *** года, что подтверждается его подписью (л.д.32, 119об).

С изменением оклада с 30000 рублей до 15000 рублей с **** года истец был согласен, что подтверждается его подписью в уведомлении от *** года (л.д.125).

Из представленной выписки из штатного расписания на период с *** года следует, что размер должностного оклада **** составлял 30000 руб., надбавка 5000 руб., а всего 35000 руб., согласно выписке из штатного расписания на период с **** года, размер должностного оклада **** составил 15000 рублей (л.д. 124, 125).

Приказом № *** от *** года утверждено Положение № *** об оплате труда, материальном стимулировании и премировании работников ЗАО «Корпорация «Союзгидроспецстрой» (л.д.33-38, 120-122). Согласно пункту 2.1 Положения, в Корпорации устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, состоящая из тарифной ставки (оклад) и премии. Оплата труда связана с итогами работы Корпорации за месяц, квартал, год.

Суду представлены расчетные листки за период с марта 2014 года по март 2016 года, из которых следует, что с июля 2014 года заработная плата начислялась истцу ежемесячно из расчета оклада в размере 15000 рублей и премии по итогам работы на строительных объектах, за январь, февраль и март 2016 года премия не начислялась (л.д.46-58).

Как указал представитель ответчика, основанием для изменения системы оплаты труда явилось снижение объемов выполняемых работ всех подразделений Корпорации, завершением работ по строительству ****, ****, в подтверждение чего представил справку, из которой следует, с 2014 года идет снижение объемов выполненных работ.

У суда нет оснований не доверять доводам ответчика, поскольку они не опровергнуты истцом.

Кроме того, истец письменно согласился с изменением ему должностного оклада, был ознакомлен с приказом о введении новой системы оплаты труда, получал начисленную ему заработную плату, рассчитанную по повременно-премиальной системе, что подтверждается вышеприведенными расчетными листками, до даты увольнения – 29 марта 2016 года, в период работы правомерность изменения размера должностного оклада не оспаривал.

Доводы истца о том, что его согласие было вынужденным, поскольку он опасался привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения по отрицательным основаниям, суд полагает несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами.

Поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания организации относится к исключительной компетенции работодателя, у суда нет оснований полагать, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца.

Согласно Акту от *** года, составленному Гострудинспекцией в г.Москве по результатам проверки АО «Корпорация «Союзгидроспецстрой», фактов нарушения трудового законодательства в части изменения с 2014 года системы оплаты труда, и, в частности, установления истцу размера должностного оклада в размере 15000 рублей, не выявлено (л.д.108-111).

В порядке устранения нарушений Дробенко П.С. произведена доплата по заработной плате до МРОТ в сумме 7116,95 руб. и выплачена компенсационная доплата по заработной плате в общей сумме 8205,04 рублей, что отражено в указанном Акте. Копия платежного поручения № *** от **** года представлена суду и приобщена к делу.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда по основаниям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не установлены виновные действия ответчика в изменении размера должностного оклада истца с 11 мая 2014 года и причинение ему в связи с этим физических и нравственных страданий.

Соответственно суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дробенко *** о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 11 мая 2014 года по 23 марта 2016 года, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.А.Петренко