Мотивированное решение
Дело № 02-5599/2016 | Замоскворецкий районный суд
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 20 сентября 2016 года
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Томилове В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5599/2016 по иску Малофеевой *** к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО «Спектр-Строй», Пирогову *** о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Малофеева Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к РСА, ООО «Спектр-Строй», Пирогову Д.И. в обоснование требований указал следующее:
18.02.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, г.р.з. ***, под управлением Пирогова Д.И., принадлежащего ООО «Спектр-Авто», автомобиля Тойота, г.р.з. ***, под управлением Малофеева А.А., принадлежащего истцу, автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. ***, под управлением Авдеева А.А., автомобиля Шевроле, г.р.з. ***, под управлением Зимина А.В.
В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель Пирогов Д.И., нарушивший п. 13.9 ПДД.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО СК «Оранта» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ № ***.
Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-958 от 29.04.2015 года у ООО СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Д Файн», согласно заключению которого, размер ущерба составляет 327 500 руб. с учетом износа автомобиля. Дополнительно рассчитана величина УТС в размере 89 300 руб.
Истец обратилась в РСА за получением компенсационной выплаты, но получила отказ по причине того, что ответственность виновника ДТП не была застрахована, поскольку полис ЕЕЕ № *** числится украденным.
Истец направил в адрес РСА претензию с указанием на несогласие с отказом в выплате, на претензию ответа не получено.
Истец обратилась в суд и просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5 159 руб. 11 коп., госпошлину в размере 7 251 руб. 59 коп., с ответчиков ООО «Спектр-Строй» и Пирогова Д.И. материальный ущерб в размере 16 800 руб., расходы по госпошлине в размере 713 руб. 65 коп., почтовые расходы в размере 1 041 руб. 20 коп., с ответчиков РСА, ООО «Спектр-Строй», Пирогова Д.И. расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., нотариальные расходы в размере 4 600 руб., расходы по экспертизе в размере 6 000 руб., расходы на составление отчета УТС в размере 2 000 руб.
В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Трофимов Д.В., требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Повестка получена лично. Поступило ходатайство о снижении штрафных в случае удовлетворения заявленных требований.
Ответчик Пирогов Д.И. явился, прояснил, что автомобиль брал в ООО «Спектр-Строй» в аренду, но никогда не работал в данной организации. Также пояснил, что его ответственность была застрахована в ООО СК «ОРАНТА», но полиса не сохранилось.
Представитель ООО «Спектр-Строй» не явился, неоднократно извещался надлежащим образом. Повестка получена, однако, возражений по иску не представлено.
Против вынесения заочного решения стороны возражений не высказали.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного судопроизводства.
Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона №40-ФЗ; п. 31 Постановления №2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ): - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб., в части возмещения вреда имуществу – не более 120 тыс. руб. в пользу одного потерпевшего, по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, 500 тыс. руб. по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потрепевшего; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.
Частью 2 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст. 19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 18.02.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, г.р.з. ***, под управлением Пирогова Д.И., принадлежащего ООО «Спектр-Авто», автомобиля Тойота, г.р.з. ***, под управлением Малофеева А.А., принадлежащего истцу, автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. ***, под управлением Авдеева А.А., автомобиля Шевроле, г.р.з. ***, под управлением Зимина А.В.
В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель Пирогов Д.И., нарушивший п. 13.9 ПДД.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО СК «Оранта» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ № ***.
Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № *** от 29.04.2015 года у ООО СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Д Файн», согласно заключению которого, размер ущерба составляет 327 500 руб. с учетом износа автомобиля. Дополнительно рассчитана величина УТС в размере 89 300 руб.
Истец обратилась в РСА за получением компенсационной выплаты, но получила отказ по причине того, что ответственность виновника ДТП не была застрахована, поскольку полис ЕЕЕ № *** числится украденным.
Согласно распечатке сайта проверки полисов ОСАГО РСА (autoins.ru) (л.д.59) полис ЕЕЕ № *** был отгружен ООО СК «Оранта», сведений о том, что полис числиться украденным на сайте отсутствуют.
Истец направил в адрес РСА претензию с указанием на несогласие с отказом в выплате, на претензию ответа не получено.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 29.01.2015 г. в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п.7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств того, что страховщик обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланка.
Таким образом, обстоятельства дела не оспорены, не представлено надлежащих документов, опровергающих заключение, представленное истцом, ходатайств о проведении судебной экспертизы со стороны РСА не заявлено.
Оценивая представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Д Файн», суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера ущерба, поскольку данное заключение является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, оценка автомобиля проводилась на основании акта осмотра. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной банком России, приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, выполнявшего заключение.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба составляет 327 500 руб. плюс УТС в размере 89 300 руб., то есть всего 416 800 руб.
В связи с чем с РСА суд взыскивает сумму в размере 400 000 руб., ограниченные лимитом ответственности в рамках договора ОСАГО.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 указано, что предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональным объединениям страховщиков.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 236-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда, а не его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию штрафных санкций, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла невыплата. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, заявленное РСА ходатайство о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его до 40 000 руб.
В удовлетворении требований истца о взыскании с РСА процентов по ст. 395 ГК РФ суд отказывает, поскольку по смыслу п.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика (в том числе и РСА) не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные законом об ОСАГО (п. 59 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года). Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами законом об ОСАГО не предусмотрено.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку лимит ответственности не покрывает в полном объеме ущерб, причиненный истцу, суд взыскивает с ответчика Пирогова Д.И. сумму, превышающую лимит ответственности страховщика, в размере 16 800 руб. (416 800 руб. – 400 000 руб.).
Оснований для взыскания денежных средств с ответчика ООО «Спектр-Строй» у суда не имеется, поскольку Пирогов Д.И., как он сам пояснил в судебном процессе, в указанной организации не работал, доказательств обратного суду не приставлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально части удовлетворённых исковых требований: расходы на экспертизу – с ответчика РСА – 5 758 руб. 20 коп., с Пирогова Д.И, - 241 руб. 80 коп.; поскольку они подтверждены материалами дела.
Суд взыскивает в пользу истца расходы с ответчика Пирогова Д.И. на оплату почтовых услуг в размере 517 руб. 80 коп. за телеграмму, направленную в его адрес.
В удовлетворении требований о возмещении почтовых расходов за направление телеграммы ООО «Спектр-Строй» суд отказывает, поскольку в удовлетворении требований к этой организации судом отказано.
Не подлежат взысканию и расходы истца по составлению экспертизы величины УТС в размере 2 000 руб., поскольку указанные расходы истцом не подтверждены.
В удовлетворении требований истца о возмещении расходов на доверенность суд также отказывает, поскольку доверенность является общей, в ней не указано, что она выдается по конкретному гражданскому делу, срок доверенности 3 года, прописаны полномочия на обращение в различные инстанции, в том числе ГИБДД, страховые компании, ЦБ РФ, органы дознания, прокуратуру, ФСПП и др. В связи с чем отнести указанные расходы к рассматриваемому гражданскому делу не представляется возможным.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 руб., с ответчика Пирогова Д.И. – 5 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и объему работы, проделанной представителем.
В силу закона с ответчика РСА в пользу истца взыскивается государственная пошлина пропорционально части удовлетворённых исковых требований в размере 7 071 руб. 07 коп., с ответчика Пирогова Д.И. – 296 руб. 93 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Малофеевой *** компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф 40 000 руб., расходы на экспертизу в размере 5 758 руб. 20 коп., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 7 071 руб. 07 коп.
С ответчика Пирогова *** в пользу Малофеевой *** в счет возмещения ущерба 16 800 руб., почтовые расходы в размере 517 руб. 80 коп., расходы на экспертизу в размере 241 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 296 руб. 93 коп.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении услуг нотариуса, расходов по оплате экспертизы о величине УТС отказать.
В удовлетворении требований к ООО «Спектр-Строй» отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: