Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

Дело № 33-38344

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Лукьянова О.Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

отказать Лукьянову О********** Т******** в удовлетворении заявленных требований к ФСИН России, Минфину России о компенсации морального вреда,

установила:

Лукьянов О.Т. обратился в суд с иском к ФСИН России, Минфину России о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указав, что 30 ноября 2015 года был судом условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания, но его незаконно продержали под стражей еще 12 дней, что является нарушением закона. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

Истец Лукьянов О.Т., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отбывает наказание в исправительной колонии, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности Рыбакин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика Минфина России в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Лукьянов О.Т., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

В суд апелляционной инстанции истец Лукьянов О.Т., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, отбывает наказание в исправительной колонии, явку представителя не обеспечил. На основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности Канчалаба А.С. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Представитель ответчика Минфина России в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФСИН России по доверенности Канчалабу А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лукьянов Олег Тимофеевич, осужденный 31.05.2001 Ленинским районным судом г. Красноярска по ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, отбывал наказание в ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю в период с 19.01.2001 по 12.12.2005.

12.12.2005 в адрес ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю поступило постановление Солнечной постоянной сессии Советского районного суда г. Красноярска от 30.11.2005 (вх.№14118) с отметкой суда о вступлении в законную силу указанного постановления 12.12.2005.

Фактически Лукьянов О.Т. освобожден из мест лишения свободы 12.12.2005, что не оспаривается сторонами по делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что досрочное освобождение Лукьянова О.Т. произведено в соответствии с требованиями закона, то есть в день получения копии постановления суда от 30.11.2005. Поскольку нарушений личных неимущественных прав истца допущено не было, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда по заявленным основаниям.

Судебная коллегия находит выводы суда по настоящему делу правильным.

Доводы апелляционной жалобы Лукьянова О.Т. о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с виновными действиями ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю в несвоевременном освобождении истца из мест лишения свободы являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 5 ст. 173 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" от 08.01.1997 N 1-ФЗ (в редакции Закона от 09.05.2005 N 47-ФЗ, действовавшей на момент условно-досрочного освобождения Лукьянова О.Т.), досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих документов, а если документы получены после окончания рабочего дня - утром следующего дня.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что копия постановления суда от 30.11.2005, с отметкой о вступлении в законную силу 12.12.2005, была получена учреждением отбывания наказания, в котором находился истец, ранее 12.12.2005.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела, в которых имеется расписка Лукьянова О.Т. от 01.06.2016 об извещении о судебном заседании, назначенном на 14.06.2016, в которой он указал, что заявленные требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме (л.д. 21).

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем, не влияют на правильность судебного решения.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено. А потому оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лукьянова О.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: