Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Дазаевой Р.Ш., с участием представителя истца по доверенности Беликовой М.В. и представителя ответчика по доверенности Журавлева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6013/2016 по исковому заявлению Фигловского Александра Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения исковых требований, истец Фигловский А.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении за счет ответчика страхового возмещения в размере 182 900 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 48 996 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 1 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 175 руб. 99 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 15.01.2016 г. в 01 час 20 минут по адресу: г. Москва, ул. 1-й Маевки, в районе дома № 11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Мерседес», государственный регистрационный знак Р010ОО197, под управлением водителя Фигловского А.А., принадлежащего на праве собственности ему же и «Фольксваген», государственный регистрационный знак С885АК750, под управлением водителя Поддубошиным И.Б.

Виновным в данном ДТП признан водитель Поддубошиным И.Б., нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис серии ЕЕЕ № 0356822299, что подтверждается справкой от 15.01.2016 г. выданной ДПС ГИБДД УМВД РФ по ВАО в г. Москва. Так же ответственность виновника ДТП застрахована по добровольному страхованию гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии АА № 102631506, при этом лимит ответственности страховщика составляет 1 000 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Мерседес», государственный регистрационный знак Р010ОО197 причинены механические повреждения.

Истец, реализуя право установленное п.п. «а,б» ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов и предоставив поврежденное транспортное средство марки «Мерседес», государственный регистрационный знак Р010ОО197 для осмотра. СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев заявление и документы приложенный к нему, признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита установленного ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в размере 400 000 руб.

Истец так же обратился к ответчику в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности АА № 102631506, подав полный комплект документов и предоставив транспортное средство для осмотра. Ответчик, рассмотрев представленные истцом документы, произвел выплату страхового возмещения в размере 91 000 руб.

Однако, ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, что и послужило основанием для подачи данного искового заявления в суд.

Поданная истцом претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, доплата страхового возмещения не произведена, отказ в доплате страхового возмещения в адрес истца не направлен.

Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «Интелис» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с заключением № УА-0126-4/16 общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила сумму в размере 724 746 руб. 53 коп. Кроме того, ООО «Рациональные системы» заключением № УА-0126-4/16. определил величину утраты товарной стоимости, которая составила сумму в размере 40 275 руб. 15 коп.

За проведение независимых экспертиз об оценке восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости Истец оплатил расходы в размере 5 000 руб. и 1 500 руб.

Таким образом, с учетом того, что была получена выплата страхового возмещения в размере 91 000 руб. по договору добровольного страхования гражданской ответственности, а так же сумма в размере 400 000 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 233 646 руб. 53 коп., а так же величина утраты товарной стоимости в размере 40 275 руб. 15 коп.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Беликовой М.В., которая исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме с учетом уточненного иска.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ОСАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Письменные возражения, представленные в материалы дела поддержал в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки «Мерседес», государственный регистрационный знак Р010ОО197, принадлежит Фигловскому А.А. на праве личной собственности.

Судом также установлено, что в результате ДТП, имевшего место 15.01.2016 года, в 01 час 20 минут по адресу: г. Москва, ул. 1-й Маевки, в районе дома № 11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Мерседес», государственный регистрационный знак Р010ОО197, под управлением водителя Фигловского А.А., принадлежащего на праве собственности ему же и «Фольксваген», государственный регистрационный знак С885АК750, под управлением водителя Поддубошиным И.Б.

Виновным в данном ДТП признан водитель Поддубошиным И.Б., нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис серии ЕЕЕ № 0356822299, что подтверждается справкой от 15.01.2016 г. выданной ДПС ГИБДД УМВД РФ по ВАО в г. Москва.

Так же ответственность виновника ДТП застрахована по добровольному страхованию гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии АА № 102631506, при этом лимит ответственности страховщика составляет 1 000 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Мерседес», государственный регистрационный знак Р010ОО197 причинены механические повреждения.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Поддубошиный И.Б., нарушивший требования Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, истец, реализуя право установленное п.п. «а,б» ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов и предоставив поврежденное транспортное средство марки «Мерседес», государственный регистрационный знак Р010ОО197 для осмотра. СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев заявление и документы приложенный к нему признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита установленного ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в размере 400 000 руб.

Истец так же обратился к ответчику в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности АА № 102631506, подав полный комплект документов и предоставив транспортное средство для осмотра. Ответчик, рассмотрев представленные истцом документы произвел выплату страхового возмещения в размере 91 000 руб.

По мнению истца, ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, что и послужило основанием для подачи данного искового заявления в суд.

Поданная истцом претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, доплата страхового возмещения не произведена, отказ в доплате страхового возмещения в адрес истца не направлен.

Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «Интелис» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с заключением № УА-0126-4/16 общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, с учетом износа, составила сумму в размере 724 746 руб. 53 коп. Кроме того, ООО «Рациональные системы» заключением № УА-0126-4/16. определил величину утраты товарной стоимости, которая составила сумму в размере 40 275 руб. 15 коп., что подтверждается представленными суду заключениями эксперта.

За проведение независимых экспертиз об оценке восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости Истец оплатил расходы в размере 5 000 руб. и 1 500 руб., что подтверждается платежными поручениями.

С учетом ходатайства представителя ответчика, а так же в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 01 июля 2016 года, по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомашине «Мерседес», госномер. Р010ОО197, в результате ДТП, имевшего место 15 января 2016 года, в 01 час 20 минут, по адресу: г. Москва, ул. 1-й Маевки, дом 11, с учетом износа и без учета износа, на дату 15 января 2016 года? Какова величина утраты товарной стоимости «Мерседес», госномер. Р010ОО197, в результате ДТП, имевшего место 15 января 2016 года, в 01 час 20 минут, по адресу: г. Москва, ул. 1-й Маевки, дом 11, на дату 15 января 2016 года».

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Судэксперт».

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта ООО «Судэксперт» № 1872.495 от 29 июля 2016 года определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила сумму в размере 784 000 руб., без учета износа и 674 000 руб., с учетом износа. Кроме того, эксперт определил величину утраты товарной стоимости, которая составила сумму в размере 48 996 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Судэксперт» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

Каких либо ходатайств, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, от сторон о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, не поступало.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Судэксперт» № 1872.495 от 29 июля 2016 года может быть положено в основу судебного решения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 231 896 руб. 91 коп. (Расчет: 674 000 – 400 000 – 91 100 + 48 996 = 231 896).

Доказательств исполнения обязательств по выплате ответчиком страхового возмещения в вышеуказанном размере в адрес суда не представлено, в связи, с чем, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в пользу истца в размере 231 896 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований в сумме 11 175 руб. 99 коп.

Требования истца о взыскании 50% штрафа от присужденной судом сумму, так же подлежать удовлетворению, так как в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя установленных законом, суд взыскивает с (изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Однако, при удовлетворении данного требования, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным применить к штрафной санкции ст. 333 ГК РФ, уменьшиф сумму штрафа до 5 000 руб.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании суммы расходов в размере 6 500 руб. в счет оплаты услуг оценщика, так же подлежат удовлетворению, поскольку таковые расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми по данному делу.

Истец просит взыскать сумму на оказание юридической помощи, что подтверждается договором и распиской. В обоснование своих требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в порядке ст. 100 ГПК РФ, стороной истца суду представлены вышеуказанные документы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах суда первой инстанции, с учетом заявленной истцовой стороной чрезмерности предъявленного к взысканию размера судебных расходов, суд полагает, что судебные расходы оправданы и разумны в размере 10 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 5 930 руб. 71 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фигловского Александра Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Фигловского Александра Александровича страховое возмещение в размере 231 896 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 175 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а так же расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 930 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья