Определение суда апелляционной инстанции

Гр.Дело № 33-4205

Судья Патык М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Москвы

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суд города Москвы в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Генерального директора ООО «МИСК» фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено :

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «МИСК» о признании акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным, обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительным односторонний передаточный акт от дата, составленный ООО «МИСК» о передачи фио квартиры № 165, расположенной по адресу: Москва, п. Первомайское, адрес, общей площадью жилых помещений 39,50 кв.м..

Обязать ООО «МИСК» передать фио квартиру № 165, расположенную по адресу: Москва, п. Первомайское, адрес, общей площадью жилых помещений 39,50 кв.м., по двухстороннему передаточному акту в течение 30 дней, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «МИСК» в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морально вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

Взыскать с ООО «МИСК» в бюджет г. Москвы государственную пошлину по имущественному требованию в сумме сумма

УСТАНОВИЛА :

Истец фио обратился в суд исковыми требованиями к ответчику ООО «МИСК» о признании акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным, обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что дата между ним и ответчиком ООО «МИСК» был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ-017/165, в соответствии с п.2.1. которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц с привлечением средств участников долевого строительства построить квартал, а именно жилые дома и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры, согласно п. 1.1. Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.4. настоящего договора, участнику долевого строительства, а также реализовать необходимую обеспеченность квартала инженерными, транспортными и социальными сетями, и объектами путем передачи данных сетей и объектов соответствующим органам и организациям, после получения разрешения на ввод Объекта долевого строительства в эксплуатацию, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену Договора в соответствии с разделом 3 договора и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи в порядке и сроки, определенные в разделе 6 настоящего договора. Ответчиком условия договора не выполнены, Объект долевого строительства – квартира в доме 13 , корп.2, по адрес, д.Гочаково, п.Первомайское ТАО Москвы не передана. Свои обязательство по уплате истец исполнил в полном объеме. Планируемый срок окончания строительства работ до дата. Указанный срок может быть перенесен, но не более чем на два месяца. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, не позднее срока предусмотренного п. 6.1. Договора (п. 4.1.3 Договора). дата подписано разрешение на ввод в эксплуатацию № RU77242000-телефон и многоквартирному дома присвоен почтовый адрес: гор. Москва, ТАО, п. Первомайское, адрес. В соответствии с п. 4.1.6 договора участия в долевом строительстве № ДДУ-017/165 от дата, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и проектной документации. дата, при осмотре квартиры, истцом был выявлен ряд недостатков строительных работ, составлен акт несоответствия объекта долевого строительства требованиям предусмотренным договором № ДДУ-017/165 участия в долевом строительстве от дата. дата, недостатки устранены не были, истцом повторно был составлен акт несоответствия объекта долевого строительства требованиям предусмотренным договором № ДДУ-017/165 участия в долевом строительстве от дата. До настоящего времени недостатки ,указанные в акте несоответствия от дата и дата не устранены, квартира не передана. Согласно п. 4.2.4 договора участия в долевом строительстве № ДДУ-017/165 от дата, в случае обнаружения недостатков объекта долевого строительства участник вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Застройщик, не устранив недостатки, дата, в одностороннем порядке составил акт прима-передачи объекта долевого строительства № 17-165. Истец односторонний акт приема-передачи квартиры получил, но право собственности на квартиру не зарегистрировал, поскольку не согласен с содержанием акта об отсутствии претензий к застройщику.

Истец полагает , что акт приема-передачи объекта долевого участия в строительстве, составленный в одностороннем порядке, противоречит положениям ст. 8 Федерального закона от дата №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку у застройщика до разрешения вопроса об устранении недостатков объекта долевого строительства не имелось оснований для его оформления, в связи с чем такой документ подлежит признанию недействительным.

Истец просит суд признать акт приема-передачи объекта долевого строительства №17-165 от дата недействительным, обязать ответчика передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи в соответствии с договором участия в долевом строительстве № ДДУ-017/165 от дата, а также взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма и расходы на представителя в размере сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МИСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое Генеральный директор ООО «МИСК» фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку ответчик был готов исполнить свою обязанность по передаче квартиры по передаточному акту, при определении сумм неустойки и штрафа , подлежащих взысканию, суд не применил ст.333 ГК , не снизил суммы штрафа и неустойки, суммы компенсации морального вреда и расходов на представителя являются завышенными.

Изучив материалы дела ,выслушав представителя фио по доверенности, рассмотрев дело в отсутствии представителя ООО «МИСК», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что дата между ответчиком ООО «МИСК» и истцом фио был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-017/165, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц с привлечением средств участников долевого строительства построить квартал, а именно жилые дома и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры, согласно п. 1.1. Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.4. настоящего договора, участнику долевого строительства, а также реализовать необходимую обеспеченность квартала инженерными, транспортными и социальными сетями, и объектами путем передачи данных сетей и объектов соответствующим органам и организациям, после получения разрешения на ввод Объекта долевого строительства в эксплуатацию, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену Договора в соответствии с разделом 3 договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в порядке и сроки, определенные в разделе 6 настоящего договора.

Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве № ДДУ-017/165 от дата, объектом долевого строительства (или квартира) является жилое помещение, расположенное по строительному адресу: адрес и имеющее следующие характеристики – строительный номер 165, состоящая из 1 комнаты, в 9-й секции на 4-м этаже, общей проектной площадью с учетом площади балкона с коэффициентом 40,12 кв.м..

Согласно п. 3.2. договора, цена договора с учетом скидки, предоставляемой участнику долевого строительства, в размере 2 процента составляет сумма.

Во исполнение условий договора истец полностью оплатил стоимость квартиры в сумме сумма, что подтверждается копией выписки из лицевого счета по вкладу от дата, а также копией извещения банка о перечислении денежных средств от дата.

Согласно абзаца 5 п. 1.4. договора участия в долевом строительстве № ДДУ-017/165 от дата, планируемый срок окончания строительных работ до дата. Указанный срок может быть перенесен, но не более, чем на два месяца.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течении 1 месяца после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее дата (п. 6.1. договора).

Таким образом, из содержания договора следует, что срок передачи должен наступить не позднее дата.

Как усматривается из материалов дела, дата выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № RU77242000-телефон многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Москва, ТАО, п. Первомайское, адрес.

На основании ст. 8 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу п. 5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 6.4. договора участия в долевом строительстве № ДДУ-017/165 от дата, участник долевого строительства до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства вправе потребовать от Застройщика составление акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в настоящем договоре, и отказать от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства до устранения застройщиком выявленных недостатков.

дата при осмотре и приеме объекта долевого строительства сторонами был подписан акт несоответствия объекта долевого строительства требованиям предусмотренным договором № ДДУ-017/165 участия в долевом строительстве от дата и были выявлены недостатки, которые были отражены в указанном акте.

дата сторонами повторно был подписан акт несоответствия объекта долевого строительства требованиям предусмотренным договором № ДДУ-017/165 участия в долевом строительстве от дата.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, в объекте долевого строительства имелись существенные недостатки.

Из актов несоответствия объекта долевого строительства требованиям , предусмотренным договором № ДДУ-017/165 участия в долевом строительстве от дата, подписанных , как истцом , так и представителем застройщика ООО «МИСК», в частности следует, что в квартире мокрые стены внутренние и фасадные у окон, на балконе плита перекрытия имеет следы протечек , отсутствует гидроизоляция в санузле, имеется сквозное отверстие в перекрытии в санузле рядом с канализационным стояком ; не забетонировано отверстие рядом с канализационным стояком при выходе на крышу ; нарушена работа дождеприемника со стороны улицы, поэтому мокрые стены (л.д.25-28).

Из материалов дела также следует, что застройщик ООО «МИСК» не исполнил свои обязательства по безвозмездному устранению строительных недостатков , дата составил акт приема-передачи объекта долевого строительства № 17-165 в одностороннем порядке.

При разрешении спора суд правильно обратил внимание , что по общим правилам доказывания в спорах о защите прав потребителей ответчику надлежало доказать создание объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доводы о наличии недостатков в жилом помещении, являющимся предметом договора № ДДУ-017/165 участия в долевом строительстве от дата, возникших по вине ответчика и препятствующих его использованию по назначению, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права отказаться от подписания передаточного акта до безвозмездного устранения застройщиком недостатков в разумный срок.

Статьей 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлено , что у сторон по договору долевого участию в строительстве имеются взаимные обязательства: у застройщика - по передаче квартиры, у участника - по ее принятию.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от дата №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, законодатель прямо указывает, что застройщик может составить односторонний акт, если у участника долевого строительства нет претензий к объекту долевого строительства, а если такие претензии есть, и заявлено требование об устранении недостатков, застройщик не может составить акт приема-передачи в одностороннем порядке, а должен устранить недостатки.

Учитывая, что истец неоднократно в соответствии с требованиями действующего законодательства обращался к ответчику с заявлением об устранении недостатков до составления акта приема-передачи объекта долевого строительства суд сделал правильный вывод, что истец не уклонялся от подписания акта, а обоснованно требовал устранить нарушение его прав.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», односторонний акт приема-передачи жилого помещения влечет для участника долевого строительства правовые последствия, связанные с переходом риска случайной гибели объекта долевого строительства, истец вправе разрешить в судебном порядке вопрос о соответствии такого документа требованиям закона.

Учитывая, что акт приема-передачи объекта долевого строительства, составленный ответчиком в одностороннем порядке, противоречит положениям статьи 8 указанного Федерального закона и у застройщика до разрешения вопроса об устранении недостатков объекта долевого строительства не имелось оснований для его оформления, суд пришел к правильному выводу о признании акта приема-передачи объекта долевого строительства № 17-165 от дата, составленного в одностороннем порядке, недействительным.

Поскольку для регистрации права собственности на квартиру истцу необходимо представить в регистрирующий орган, подписанный между застройщиком и дольщиком акт приема-передачи, учитывая , что истцом были выполнены обязательства по оплате квартиры в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об обязании застройщика ООО «МИСК» передать истцу квартиру № 165, расположенную по адресу: Москва, п. Первомайское, адрес, общей площадью 39,50 кв.м. по двухстороннему передаточному акту в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием подписать Акт приема-передачи объекта долевого строительства в соответствии с условиями Договора долевого участия и выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры. Данная претензия осталась без ответа.

При определении размера неустойки , подлежащей взысканию, суд проверил расчет неустойки, представленный истцом , согласился с ним , пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки с ООО «МИСК» за период с дата по дата в сумме сумма

Оснований применения ст. 333 ГК РФ, судом установлено не было.

В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от дата при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, не передав объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, суд с учетом разумности, характера нарушения обязательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме сумма (697395,93+5000/2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая спор , суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме сумма, 14 коп., а также нотариальных расходов в размере сумма, поскольку данные требования нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела , истцом понесены расходы на представителя в размере сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № дата/М-2\ПСИП от дата.

С учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, объема работы, проделанной представителем , руководствуясь принципом разумности суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ООО «МИСК» в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме сумма

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства , являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа , подлежащих взысканию, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявление о снижение неустойки в суд первой инстанции от ответчика не поступило.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :