Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Дзаурове М.М., с участием истца Сенько С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6512/2016 по иску Сенько С.В. к ГУП гаражно-технического обслуживания г.Москвы о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец Сенько С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП гаражно-технического обслуживания г.Москвы о возмещении материального ущерба в размере 90 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 05.07.2015 г. по 26.07.2015 г. из гаражного бокса путем взлома навесного замка неустановленным лицом было похищено принадлежащее истцу имущество, а именно автомобильная резина в количестве 10 шт., чем истцу был причинен материальный ущерб в размере 90 000,00 руб.

Поскольку ущерб был нанесен истцу в результате некачественного исполнения обязательств по договору №261/224 от 17.12.2013 г. по обеспечению круглосуточного впускного-выпускного режима на территорию автостоянки, истец обратилась в суд.

Истец Сенько С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ГУП гаражно-технического обслуживания г.Москвы в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на исковое заявление не представил.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст.113, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 17 декабря 2013 г. между ФИО и ГУП Гаражно-технического обслуживания г.Москвы был заключен договор на предоставление услуг по размещению ТС на территории автостоянки №261/224 (л.д.25-26), в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства по предоставлению комплекса услуг по размещению его ТС марки «***», г.р.з.№, на территории автостоянки.

Согласно п.5 договора предприятие обязалось, в том числе обеспечить круглосуточный впускной-выпускной режим на территории автостоянки, исключающий нахождение на ней посторонних лиц, поддерживать территорию автостоянки в исправном состоянии, обеспечивающим клиенту право пользования закрепленным машино-местом.

Согласно п.6 договора в обязанности клиента по договору входит, в том числе обязанность не передавать свой пропуск другим лицам, принимать меры по недопущению несанкционированного доступа к своему ТС и его комплектующим, не размещать на закрепленном машино-месте посторонние предметы.

18 декабря 2013 г. ФИО заключила с истцом договор безвозмездного пользования гаражом №224, согласно условиям которого ФИО передала истцу в безвозмездное пользование сроком на 5 лет с момента заключения договора металлический гараж, а истец обязался использовать гараж для хранения комплектующих к ТС

30.07.2015 г. следователем СО Отдела МВД России по району Свиблово города Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобильной резины в количестве 8 шт.

Указанная резина находилась в боксе №224 ГУП Гаражно-технического обслуживания г.Москвы.

30.09.2015 г. следователем СО Отдела МВД России по району Свиблово города Москвы вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в соответствии с условиями которых ответчик имел обязательства перед истцом сохранить имущество истца при использовании гаражного бокса №224 по договору на предоставление услуг по размещению ТС на территории автостоянки №261/224, поскольку указанный договор был заключен между ответчиком и ФИО.

Кроме того, стороной истца не представлено суду доказательств причинения истцу убытков в заявленном истцом размере, поскольку, как следует из протокола осмотра места происшествия, размер похищенного имущества был составлен со слов заявителя, а, как следует из искового заявления, размер материального ущерба вычислен исходя из средней стоимости похищенного имущества согласно обзору интернет-магазинов г.Москвы.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Сенько С.В. к ГУП гаражно-технического обслуживания г.Москвы о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов