Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., с участием прокурора Кашириной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6441/16 по иску Даниленко хххххх к Министерству внутренних дел России о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Даниленко хххх обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В своем иске указал, что 01 сентября 1996 г. принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации. 09 марта 2016 г. Приказом №хххххл/с уволен со службы в звании подполковника полиции с должности старшего уполномоченного по особо важным делам ххххххх «ххххх» хххххх в связи с расторжением контракта по п.21 части 2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Свое увольнение считает незаконным и просит суд, с учетом уточнений от 21.11.2016 г., восстановить на службе в хххххх Министерства внутренних дел Российской Федерации в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам ххххх «хххх» хххххх МВД России; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 760 048,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Даниленко ххххх, его представитель по доверенности Крупский хххх в суд явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – Савельева Н.Ю. в суд явилась, заявленные истцом Даниленко требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения сторон, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего требования истца Даниленко не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что приказом ххххх МВД России от 29 августа 2014 г. №хххххл/с истец Даниленко принят на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам хххх «хххх» хххх МВД России.

16 августа 2014 г. истцом Даниленко взяты на себя обязательства перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, что подтверждается собственноручно выполненной им распиской; ему (Даниленко) оформлен допуск к сведениям, представляющим государственную тайну, по второй форме.

27 ноября 2015 г. начальником ххххМВД России назначено проведение проверки информации о несанкционированных выездах истца Даниленко за пределы Российской Федерации.

По факту проводимой проверки от истца Даниленко хххххх затребованы письменные объяснения, которые даны им 11.12.2015 г.

16.12.2015 г. истцом подан рапорт на предоставление с 21.12.2015 г. дополнительных отпусков за выслугу лет и ненормированный служебный день за 2015 г., а также основной и дополнительные отпуска за 2016 г. с последующим увольнением.

Решением начальника ххххМВД России от 27.01.2016 г. ввиду нарушений истцом Даниленко взятых на себя обязательств по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, доступ истца к сведениям, составляющим государственную тайну – прекращен.

Приказом ххххМВД России от 09 марта 2016 г. №ххххл/с истец Даниленко ххххх уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п.21 части 2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям).

Обращаясь в суд с требованием к ответчику о восстановлении на службе, истец Даниленко указывает на то, что при его увольнении был нарушен порядок увольнения – перед увольнением ответчик обязан был предложить ему перейти на иную вакантную должность, не требующую допуска к государственной тайне; кроме того он имел намерение уволиться по инициативе сотрудника (п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), что отражено в его рапорте от 16.12.2015 г., в то время как его уволили в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям (п.21 ч.2 ст.82 Положения).

Довод истца Даниленко о нарушении ответчиком порядка увольнения суд не принимает во внимание как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Федеральным "О полиции" N 3-ФЗ, Федеральным от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Федеральным от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

Нормы Трудового РФ применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в Федерального закона N 342-ФЗ.

Согласно Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям.

В соответствии с и Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в связи с прекращением необходимого для выполнения служебных обязанностей допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, может быть переведен на равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Согласно указанного выше Федерального закона при невозможности перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным , , и , и . При этом контракт с сотрудником расторгается в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено поименованным Федеральным . О невозможности перевода сотрудника кадровым подразделением федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения подготавливается соответствующее заключение. Отказ сотрудника от перевода оформляется рапортом. В случае отказа сотрудника подать рапорт составляется соответствующий акт.

Возражая против довода истца Даниленко о нарушении порядка увольнения, ответчик указывает на невозможность перевода истца на иную должность в ГУСБ МВД РФ, поскольку все должности подразделений центрального аппарата МВД России, согласованные с ФСБ России, предусматривают обязательное наличие у кандидатов на эти должности допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну; намерение истца уволиться по своей инициативе не порождает у ответчика обязанности его (Даниленко) увольнения по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В дело представлено соответствующее Заключение о невозможности перевода истца Даниленко хххх на иную должность в ххххМВД РФ от 27.01.2016 г. ввиду отсутствия в хххххМВД РФ должностей, не предусматривающих допуск к государственной тайне.

Обязательное наличие у кандидатов на должности подразделений центрального аппарата МВД России, согласованные с ФСБ России, допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, также подтверждается письмом Департамента делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций МВД России от 28.09.2016 г. исх. ххххх.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанных документах, у суда не имеется.

В связи с чем суд соглашается с доводом ответчика о невозможности перевода истца на иную должность в ххххх МВД РФ, не требующей наличия допуска к государственной тайне ввиду отсутствия таковых.

Также суд соглашается с доводом ответчика о том, что при наличии нескольких оснований для увольнения работника, выбор основания увольнения является прерогативой работодателя, в связи с чем намерение истца уволиться по собственной инициативе, при наличии еще одного основания к увольнению, не могло породить у ответчика обязанности уволить истца по указанному в его рапорте основанию.

Все вышеизложенное в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что процедура увольнения истца по Федерального закона N 342-ФЗ была соблюдена; увольнение истца Даниленко со службы из органов внутренних дел было произведено с соблюдением установленного законодательством порядком.

Правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом Даниленко требования о восстановлении на службе в Главном управлении собственной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам Отдела хххххМВД России – не имеется.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется, поскольку указанные требования являются производными от требований о восстановлении в должности, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Даниленко ххххх к Министерству внутренних дел России о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня постановления решения суда в окончательной форме.

Судья: