Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Орынбаевой Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6957/2016 по иску Равшановой ** к ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным решения об отказе в отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ

установил:

Равшанова С.А. (административный истец) обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по г.Москве (до упразднения- УФМС России по г.Москве) о признании незаконным решение от 22 ноября 2015 г. об отказе в отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ, мотивируя свои требования тем, что в отношении ее мужа Равшанова Ш.Р.

Обратилась с заявлением об отмене данного решения, но письмом от 28 октября 2015 г. УФМС России это отказано в этом. При принятии решения не учтено, что она с Равшановым Ш.Р. познакомилась в 2009 г. с целью создания семьи. Брак заключен 02 мая 2015 г.; 10 октября 2015 г. у нее была диагностирована беременность. Она является многодетной матерью, причем двое несовершеннолетних. Ее доход составляет 17 000 руб., поэтому она нуждается в материальной и физической помощи. Младший сын Прохор болен, ему необходимо лечение, в том числе и санаторно-курортное, но без помощи супруга на небольшую зарплату она не сможет обеспечить ребенку лечение. На момент принятия решения супруг работал на основании патента; штрафы за административные правонарушения уплачены. Данные обстоятельства должны были быть признаны исключительными и являющиеся основанием для отмены решения.

Административный истец и ее представитель Попович В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика Ракочи О.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием ( Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в Конституции РФ.

установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации ( Конституции РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два или более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы закона, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории РФ, независимо от состава административного правонарушения, поскольку указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности и категории правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, 24 июня 2014 г. Управлением Федеральной миграционной службы по г.Москве в отношении Равшанова Ш.Р., гражданина Республики Узбекистана, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, на срок до 17 мая 2017 г.

Основанием для принятия такого решения явилось привлечение Равшанова Ш.Р. к административной ответственности два раза в течение трех лет.

А именно, согласно данным Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов РФ (ЦБДУИГ ФМС России) административный истец в период пребывания на территории РФ 2 раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности: 07 мая 2014 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 12.29, и 30 сентября 2012 г. - 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 02 мая 2015 г. заключен брак между Равшановым Ш.Р. и Равшановой С.А. (л.д.32). Равшанова С.А. является многодетной матерью, так как имеет детей: ** года рождения, ** года рождения, ** года рождения, ** года рождения. ** имеет ряд заболеваний, что указано в направлении ООО «Премьер Медика» (л.д.47). Равшанова С.А. по состоянию на 10 октября 2015 г. была беременна.

Равшанова С.А. обратилась в УФМС России по г.Москве с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ, представленные вышеприведенные документы.

Однако, письмом от 28 октября 2015 г. ей в этом отказано.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд учитывает, что брак был заключен после принятого решения; несовершеннолетних детей у Равшановой С.А. двое, у них имеются свои отцы, которые должны нести обязанности по воспитанию, содержанию и уходу за своими детьми. Поэтому наличие у Равшановой С.А. детей от других браков не является основанием для отмены оспариваемого решения. Заключение брака также не является таким основанием, так как факт проживания на территории Российской Федерации супруги не может быть расценен судом как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемым решением гарантий, установленных Конвенции для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Место жительства административным истцом и его супругой избрано добровольно, доказательств невозможности совместного проживания супругов в стране гражданской принадлежности Равшанова Ш.Р. в суд не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве об отказе в отмене решения о неразрешении Равшанову Ш.Р. въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

отказать Равшановой ** в удовлетворении заявленных требований к ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным решения об отказе в отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова