Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7715/2016 по иску Долженко хххх к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, неустойки, компенсацию утраты товарной стоимости, штрафа, морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указал следующее.

ххххх 2015 года по адресу: 3й км. а/д Тверь-Сахорово, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Мазда г/н ххххх, под управлением Долженко хххх, принадлежащего на праве собственности Долженко хххх и ТС марки ВАЗ 219060 г/н ххххх, под управлением Иванова ххххх, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП ТС марки Мазда г/н хххх были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Иванов хххх, нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность Иванова хххх, застрахована в страховой компании «Северная казна» страховой полис ОСАГО серия хххх №хххххх.

Приказом банка России Банк России приказом от  22.04.2015 № ОД-876 отозвана лицензия у СК «Северная казна» на осуществление страхования и перестрахования.

Согласно экспертному заключению составленного ООО «Экспертно-юридическим агентством «Норма-плюс» №хххх от хххх2015 года, стоимость восстановительного ремонт ТС марки Мазда г/н ххххсоставила 173 333 рубля с учетом износа ТС. Величина утраты товарной стоимости ТС Мазда г/н хххх составляет 25 805,00 рублей. Оплата услуг независимой экспертизы составила 7 300 рублей.

22 июня 2015 года истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 119 387,02 рублей. Ответчик с данной выплатой категорически не согласен. Обратился с претензией к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения. Однако ответчик на данную претензию никакого ответа не дал.

Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков суммы компенсационной выплаты в размере 79 750,98 рублей рубля с учетом размера утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 900 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойку на день вынесения решения суда.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явившегося в суд без уважительной причине.

Вместе с тем, от РСА поступило ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в случае удовлетворения исковых требований истца.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела и оценив все в своей совокупности, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ххххх2015 года по адресу: 3й км. а/д Тверь-Сахорово, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Мазда г/н хххх, под управлением Долженко хххх, принадлежащего на праве собственности Долженко ххххх и ТС марки ВАЗ 219060 г/н хххх, под управлением Иванова хххх, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП ТС марки Мазда г/н ххх были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Иванов хххх, нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность Иванова хххх, застрахована в страховой компании «Северная казна» страховой полис ОСАГО серия ххх №ххххх. По сведениям АИС данный полис был отгружен страховой компании «Северная казна» 01.12.2014 года.

Приказом банка России Банк России приказом от  22.04.2015 № ОД-876 отозвана лицензия у СК «Северная казна» на осуществление страхования и перестрахования.

Далее истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик РСА произвел выплату страхового возмещения в сумме 119 387,02 рублей. Ответчик с данной выплатой не согласился. Обратился с претензией к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения. Однако ответчик на данную претензию никакого ответа не дал.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ  В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 2 ст.18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в следствии:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим федеральным законом.

Рассмотрев требования потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных ст.20 настоящего федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере не более 400 000 тысяч рублей каждому потерпевшему.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причинённый вред лицом частичного возмещения вреда.

Частью 2 ст.20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

В силу положений ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалах дела имеется экспертное заключение составленное ООО «Экспертно-юридическим агентством «Норма-плюс» №ххххх от хххх2015 года, стоимость восстановительного ремонт ТС марки Мазда г/н хххх составила 173 333 рубля с учетом износа ТС. Величина утраты товарной стоимости ТС Мазда г/н хххх составляет 25 805,00 рублей

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством. Поскольку данное заключение составлено экспертом, непосредственно осматривающим поврежденное транспортное средство и давший заключение по фактическим повреждениям.

С учетом изложенного суд взыскивает с Российского союза автостраховщиков в пользу истца доплату компенсационной выплаты в размере 53 945,98 (173333-119387,02=53 945,98) рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 25 805 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика 25 805 рублей в качестве компенсации утраты товарной стоимости ТС марки Мазда г/н ххххх.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения суда.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются поскольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как разъясняет Пленум Верховного суда РФ в п.66 постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 ст.19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. 2-3 ч.21 ст.21 При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течении 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате произвести страховую выплату потерпевшему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, количество дней просрочки на 13.09.2016 года составляет 340 дней. (с 06.10.2015 по 13.09.2016) и составляет 22 370 рублей.

Между тем, определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, с учетом заявления РСА о снижении неустойки и позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, в силу которого следует, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд взыскивает с РСА в пользу истца неустойку в размере 5 000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от общей взысканной суммы.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред.28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 следует, что положения п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Данный страховой случай наступил 30 июня 2015 года.

Согласно п.66 данного постановления, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются к и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, учитывая заявление РСА о снижении штрафа, а также компенсационную природу штрафа, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с истца морального вреда в размере 10 000 рублей в силу ФЗ «О защите прав потребителей».

Данные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего:

Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Федеральным «ОБ ОСАГО» в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Кроме того, в силу п. 1.1 Устава, Российский союз автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского союза автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями Федерального от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, о защите прав потребителей не распространяется.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

Суд находит обоснованными заявленные истцом судебные расходы и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7300 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление нотариальной доверенности в сумме 900 рублей. Однако в материалах дела имеется только копия доверенности, а оригинал доверенности отсутствует; кроме того, доверенность от 7 июня 2015 года содержит широкий круг полномочий и в ней нет указания о том, что она выдана на представление интересов истца в конкретном деле.

В связи с чем суд полагает требования о взыскании нотариальных расходов не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требования о взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению и с учетом сложности дела взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 628,05 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Долженко ххххх сумму компенсационной выплаты в размере 79 750,98 рублей; неустойку в размере 5 000 рублей; штраф в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 300 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 628,05 рублей;

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течении 30 дней со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья: