Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя ответчика Карасева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6005/2016 по иску Захарова Ю.Г. к ООО «Долгопром» о взыскании суммы долга по договору,

установил:

Истец Захаров Ю.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Долгопром», требуя взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору цессии в размере 106 000,00 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 20 июня 2013 года стороны заключили договор цессии, по которому истец (цедент) передал ответчику (цессионарию) право на получение надлежащего исполнения от всех возможных должников вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате ДТП 17 июля 2011 г. принадлежащего цеденту ТС. В счет уступаемых прав цессионарий обязался выплатить истцу при подписании договора сумму в размере 106 000 руб., однако, не смотря на неоднократные требования истца, ответчик обязательства по оплате цены договора цессии не исполняет, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил письменные пояснения на отзыв ответчика, в котором подтвердил свою позицию по иску, а также указал, что по спорному договору цессии от 20 июня 2013 года истец передал ответчику свое право на получение возмещения от виновника ДТП, которое в тот момент еще не было реализовано. При этом стороны договора определили, что право требования переходит к ответчику в момент получения им исполнительных листов по гражданским делам, что не противоречит закону, в связи с чем договор цессии от 20 июня 2013 года следует считать заключенным, и он подлежит исполнению ответчиком.

Представитель ответчика Карасев Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам своего письменного отзыва, в частности указав, что истец не исполнил свои обязательства по спорному договору цессии, не передав ответчику в установленном договором порядке право требования возмещения убытков, следовательно, истец не имеет права требовать оплаты по договору.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 20 июня 2013 года между Захаровым Ю.Г. (цедент) и ООО «Долгопром» (цессионарий) заключен Договор цессии ЯР №б/н, в соответствии с которым Захаров Ю.Г. обязался передать ООО «Долгопром» право (требования) на получение надлежащего обязательства от всех возможных должников вследствие ущерба, который понес Захаров Ю.Г., от повреждения принадлежащего ему автомобиля «***», г.р.з.№, имевшего место 17 июля 2011 г. по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Браварская, д.102, а ООО «Долгопром» обязалось выплатить Захарову Ю.Г. 106 000 руб. при подписании данного Договора (пункты 1.1-1.3 Договора).

В свою очередь, цедент (Захаров Ю.Г.) в соответствии с п.1.4 Договора при его подписании обязался передать цессионарию (ООО «Долгопром») документы, удостоверяющие право (требования), указанное в п.1.1 Договора, по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

При этом в соответствии с п.1.5 Договора право (требование), названное в п.1.1 Договора, переходит к цессионарию (ООО «Долгопром») в части взыскания согласно исполнительному листу по гражданскому делу в момент подписания настоящего договора. Требования, обеспечивающие исполнение обязательства, переходят к цессионарию в полном объеме в момент получения исполнительных листов по гражданским делам о взыскании данных требований или их части.

В соответствии с п.1.7 Договора для реализации прав ООО «Долгопром» на получение долга от должников Захаров Ю.Г. обязался выдать доверенность с правом получения присужденного имущества на имя лица, указанного ООО «Долгопром», для последующей передачи полученного поверенным долга в пользу ООО «Долгопром».

Согласно Акту приема-передачи правоустанавливающих документов на передаваемое право (требования), являющееся неотъемлемой частью спорного Договора цессии от 20 июня 2013 г., Захаров Ю.Г. передал ООО «Долгопром» копию справки о ДТП, решение суда от 18 июня 2013 г.

Таким образом, исходя из буквального толкования всех условий подписанного сторонами Договора цессии от 20 июня 2013 г., включая Акт приема-передачи документов, Захаров Ю.Г. должен был передать ООО «Долгопром» право требования на получение возмещения вследствие повреждения своего автомобиля в ДТП 17 июля 2011 г. только в части взыскания по исполнительному листу на основании решения суда от 18 июня 2013 г.

Между тем, единственным представленным сторонами суду решением суда, датированным 18 июня 2013 г. (в части изготовления мотивированной части решения), является решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Захарова Ю.Г. взысканы расходы на оценку ущерба в размере 11 000 руб., во взыскании страхового возмещения Захарову Ю.Г. отказано, поскольку судом установлено, что страховое возмещение по ДТП от 17.07.2011 г. ЗАО «ГУТА-Страхование» в полном объеме (в размере лимита по ОСАГО – 120 000 руб.) выплатило Захарову Ю.Г. 19 апреля 2013 г.

Доказательств того, что по спорному Договору от 20 июня 2013 г. стороны договорились о передаче прав требования в каком-то ином объеме, чем указано в решении Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 г., то есть в объеме прав требования Захарова Ю.Г. на получение страхового возмещения с ЗАО «ГУТА-Страхование», Захаровым Ю.Г. не представлено.

Вместе с тем, в силу ст.384 ГК РФ, ели иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Договор цессии ЯР №б/н от 20 июня 2013 года нельзя признать заключенным, поскольку на момент его подписания у Захарова Ю.Г. отсутствовало право требования получения надлежащего обязательства по решению суда от 18 (17) июня 2013 г. в части получения надлежащего исполнения обязательств вследствие повреждения в ДТП 17 июля 2011 г. ТС, так как данным решением было установлено, что выплата страхового возмещения была произведена Захарову Ю.Г. в полном объеме, а наличие иных обязательств в части возмещения ущерба от ДТП указанным решением установлено не было.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что им по решению суда от 17 июня 2013 г. были получены и переданы ООО «Долгопром» какие-либо исполнительные листы, а также не представлено доказательств, что им была выдана доверенность с правом получения присужденного по указанному решению имущества с целью его последующей передачи в пользу ООО «Долгопром».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика не возникла обязанность оплаты в пользу истца денежных средств по Договору от цессии от 20 июня 2013 года, поскольку по указанному Договору истцом ответчику было передано несуществующее на момент его заключения право, следовательно, данный Договор нельзя признать заключенным..

Довод стороны истца о том, что по спорному Договору цессии от 20 июня 2013 года истец передал ответчику право требования на получение возмещения убытков с виновника ДТП от 17 июля 2011 г. ФИО, суд признает несостоятельным, поскольку на момент подписания Договора от 20 июня 2013 года права требования Захарова Ю.Г. к ФИО не были установлены судебным решением, в том числе решением от 17 июня 2013 г. Об этом же свидетельствует решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, из которого следует, что требования к ФИО предъявлены самим Захаровым Ю.Г., и сумма ущерба с ФИО взыскана указанным решением в пользу Захарова Ю.Г., а не ООО «Долгопром», следовательно, Договором от 20 июня 2013 года права требования к ФИО Захаровым Ю.Г. никому переданы не были. Также, истцом не представлено доказательств, что по решению суда от 12 ноября 2013 года им был получен и передан ООО «Долгопром», либо кем-то другим был получен и передан ООО «Долгопром», исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных истцом требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Захарова Ю.Г. к ООО «Долгопром» о взыскании суммы долга по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов