Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6014/2016 по иску Терентьевой хххх к Терентьевой хххх о признании доли в общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате компенсации, признании права собственности на долю в имуществе,-

У С Т А Н О В И Л:

Терентьева хххх обратилась с иском к Терентьевой хххх о признании доли в общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате компенсации, признании права собственности на долю в имуществе в обосновании своих требований указала следующее.

На основании решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24.06.2015 года, определения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23.10.2015 года, договора купли-продажи комнат от хххх03 года истица является участником общей долевой собственности 7/30 доли в праве объекта – 4х комнатной квартиры общей площадью 85 кв.м. расположенной по адресу: г.Москва ул.хххх д.ххххх кв.хххх. Другими участниками общедолевой собственности являются Терентьев ххх – 7/30 доли; Терентьева ххх – 7/30 доли; Терентьев хххх – 7/30 доли; Терентьев ххх – 1/30 доли; и ответчица Терентьева ххх– 1/30 доли.

Истица считает, что доля ответчика в размере 1/30 незначительна, не может быть использована по прямому назначению, не может быть выделена в натуре, и ответчик не имеет интереса в пользовании данной доли.

На основании вышеизложенного просит суд, с учетом уточненного искового заявления, признать незначительной 1/30 долю ответчика в спорном жилом помещении; прекратить право собственности ответчика Терентьевой хххх на 1/30 доли; взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию рыночной стоимости 1/30 доли в размере 199 000,00 рублей, признать за истцом право собственности на 1/30 доли в спорном жилом помещении, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000,00 рублей, расходы по госпошлине.

Представитель истца по доверенности ордеру адвокат Поплавский хххх в судебное заседание явился, исковые требования в редакции уточненного иска поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности (л.д.21) Терентьева хххх в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований в части признания доли ответчика в спорном жилом помещении незначительной, вместе с тем оспаривала стоимость доли и размер предлагаемой компенсации за спорную долю.

Третьи лица- Терентьев ххх, Терентьев ххх, Терентьев ххх, Терентьева хххх, также в интересах несовершеннолетней Терентьевой хххх в судебное заседание не явились, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствии, указали что с иском согласны (л.д.25).

Суд, заслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, истец является участником общей долевой собственности 7/30 доли – в 4х комнатной квартире общей площадью 85 кв.м. расположенной по адресу: г.Москва ул.хххх д.ххх кв.хххх. Другими участниками общедолевой собственности являются Терентьев хх – 7/30 доли; Терентьева ххх – 7/30 доли; Терентьев ххх – 7/30 доли; Терентьев ххх – 1/30 доли; и ответчик Терентьева ххх – 1/30 доли.

Согласно карточки учета №хххх, представленной МФЦ района «ххххх» данное жилое помещение представляет собой отдельную 4х комнатную квартиру общей площадью 85,00 кв.м., жилой площади 62,80 кв.м., комнаты размером 11,5; 18,9; 14,3; 18,1 кв.м.

В жилом помещении постоянно зарегистрированы: Терентьев ххх, Терентьев хххх, Терентьев хххх, Терентьева ххх, и Терентьева хххх.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец исходит из того, что доля ответчика как собственника незначительна (1\30), в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд находит данные доводы истица состоятельными в силу следующего:

Из приведенных выше положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного их них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижении такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение нормы ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Вместе с тем, не оспаривая право истца обратиться к ней (ответчику) в суд в иском о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, ответчик полагала, что стоимость ее доли в размере 1\30 не может быть определена по рыночной стоимости, а должна быть определена путем деления кадастровой (рыночной стоимости квартиры) на размер ее доли, представив в качестве доказательства экспертное заключение составленное ООО «хххх» №ххххх от 14.07.2016 года, где стоимость спорной доли определена путем арифметических действий - кадастровая (рыночная) стоимость квартиры 25 782 795\30, что составило 859 427,00 рублей, которую как полагает ответчик должна быть взыскана с истца в пользу ответчика.

Суд не может принять данные доводы ответчика во внимание, поскольку находит их несостоятельными в силу следующего.

Так, Определением суда от 19 июля 2016 года по делу была назначена судебная экспертиза и перед экспертами АНО «Экспертно-правовой центр» был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости на момент проведения оценки 1\30 доли имущества в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ул.хххх д.ххх стр.ххх.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Экспертно-правовой центр» следует, что рыночная стоимость 1/30 доли в четырехкомнатной квартире общей площадью 85 м.кв., жилой 62,8 м.кв., расположенной по адресу: г.Москва, ул.ххх д.ххх стр.ххх кв.ххх по состоянию на дату оценки, с учетом разумного округления, составляет 199 000,00 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области оценки недвижимости, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Суд полагает возможным принять данную оценку за основу при вынесении решения суда, при этом не принимает в качестве доказательства экспертное заключение, составленное ООО «хххх» №хххх от хххх2016 года, представленное стороной ответчика, поскольку взыскание компенсации стоимости спорной доли исходя из кадастровой (рыночной) стоимости квартиры поделенной на размер доли (30) приведет к нарушению прав истца на получение разумной компенсации с учетом действительной рыночной стоимости имущества, так как определенная стоимость доли (1\30) путем простого деления рыночной стоимости квартиры на 30 не отражает действительную рыночную стоимость спорной доли.

Отклоняя доводы ответчика об определении стоимости 1\30 доли путем простого деления рыночной стоимости квартиры на 30, суд учитывает также, что предложенная ответчиком выкупная цена (859 427,00 рублей) является завышенной, поскольку при составлении заключения экспертом ООО «хххх» №ххх от ххх2016 года эксперт использовал только сравнительный подход; тогда как в заключении экспертов АНО «Экспертно-правовой центр», произведенному по определению суда, экспертами использовался как сравнительный, так затратный подходы.

Поскольку ответчик не возражала против признания ее доли незначительной, прекращения ее права собственности на данную долю в спорном жилом помещении, суд полагает требования истицы подлежащими удовлетворению, в силу чего признает 1/30 доли в жилом помещении расположенном по адресу: г.Москва, ул.хххх д.ххх стр.ххх кв.ххх, принадлежащей на праве собственности Терентьевой ххх малозначительной, прекращает ее право собственности на данную долю и взыскивает с истца Терентьевой ххх в пользу ответчика Терентьевой хххх рыночную стоимость данной доли в размере 199 000,00 рублей, признает право собственности на 1/30 доли квартиры за Терентьевой хххх.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов связанных с проведением независимой экспертизы в размере 35 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Терентьевой хххх о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 85 000,00 руб. подлежат частичному удовлетворению и с учетом сложности дела суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает Терентьевой хххх в пользу Терентьевой хххх расходы по оплате госпошлины в размере 4 860 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать 1/30 доли в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: г.Москва, ул.хххх ххх стр.хххкв. ххх, принадлежащей Терентьевой хххх незначительной.

Прекратить право собственности Терентьевой хххх на 1/30 доли в праве долевой собственности квартиры расположенной по адресу: г. Москва ул.ххх стр.ххх кв. ххх.

Взыскать с Терентьевой хх в пользу Терентьевой хххх рыночную стоимость 1/30 доли в квартире по адресу: г.Москва, ул. хххххх стр.хххкв.10 в размере 199,00 руб.

Признать право собственности на 1/30 доли квартиры, расположенной по адресу Москва, ул. хххх стр.хххх кв.ххх за Терентьевой хххх.

Взыскать с Терентьевой ххххх расходы по госпошлине в размере 4 860,00 рублей, расходы на представителя 20 000,00 рублей, расходы по экспертизе в размере 35 000,00 рублей

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня постановления решения суда в окончательной форме.

Судья: