Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Ломазов С.Б. Дело № 33-12549

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре Гориной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Нечаева А.В. по доверенности Шарапова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Нечаева Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Нечаева Андрея Владимировича штраф в размере 10 000,00 руб., финансовую санкцию в размере 600,00 руб., неустойку в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 43 600,00 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 1 053,64 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нечаев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС», впоследствии исковые требования были уточены в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 353 287,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., финансовую санкцию в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000,00 руб, указывая в обоснование своих требований, что в результате ДТП, произошедшего 01 декабря 2015 года, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Ауди», г.р.з.С555АН750, при этом гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО. 02 декабря 2015 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении события, предоставив свой автомобиль на осмотр страховщику, однако письмом от 25 декабря 2015 года истцу было отказано в страховой выплате, в связи с чем истец организовал проведение независимой оценки, после чего направил ответчику претензию с приложением отчета об оценке ущерба, однако претензия была проигнорирована ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 127 082,00 руб. С суммой выплаты истец был согласен, однако в связи с просрочкой выплаты и первоначальным отказом были нарушены права истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части размера взысканых неустойки и штрафа, возмещения расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Нечаева А.В. по доверенности Шарапов В.М.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в заседание коллегии не явились, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении дела суду не заявляли.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2015 года произошло ДТП с участием 2-х ТС, в котором получил повреждения автомобиль марки «Ауди», г.р.з.С555АН750, принадлежащий на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем марки «Мицубиси», г.р.з.У372ОК77, была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО серии ССС №0330486175 в страховой компании «УралСиб», гражданская ответственность истца – в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0706786855.

02 декабря 2015 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив свой автомобиль на осмотр страховщику.

Осмотрев автомобиль, ЗАО «МАКС» на основании заключения специалиста ООО «ФЭЦ ЛАТ» пришло к выводу, что ТС истца не могло быть повреждено в спорном ДТП, в связи с чем письмом от 25 декабря 2015 года отказало истцу в признании события страховым случаем и в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с такими действиями ответчика, истец организовал проведение независимой оценки ущерба в ООО «Авто Тех Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 151 740,00 руб., после чего 26 марта 2016 г. предъявил в ЗАО «МАКС» письменную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании независимой оценки.

Страховая компания на претензию не отреагировала, в связи с чем 28 апреля 2016 года истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик организовал проведение дополнительной экспертизы в ООО «ЭКЦ», на основании заключения которого от 20 сентября 2016 года признал случай страховым и 30 сентября 2016 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 127 082,00 руб.

Получение страхового возмещения в указанной сумме истцом оспорено не было, с суммой истец был согласен.

Судом первой инстанции был проверен расчет размера неустойки, представленный стороной истца и установлено, что он произведен в нарушение фактических обстоятельств дела, в связи с чем суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки, согласно которому финансовая санкция за период с 23 декабря 2015 года по 25 декабря 2015 года составила 600,00 руб. (400 000,00 х 0,05% х 3 дня), и неустойка за период с 23 декабря 2015 года по 30 сентября 2016 г. - 359 642,06 руб. (127 082,00 х 1% х 283 дня).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда правомерны; произвел расчет неустойки, согласно которому ее размер составил 359 642,06 руб. и штрафа 63 541,00 руб., однако по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 10 000 руб. и сумму штрафа до 10 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил размер неустойки до разумного предела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции с ответчика в пользу истца были взысканы судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Судебная коллегия, оценивая категорию, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, находит, что данные расходы взысканны в разумном и обоснованном размере.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: