Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Дазаевой Р.Ш., с участием представителя истца по доверенности Костина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6163/2016 по исковому заявлению Лукиной *** к АО СК «Внешэкономстрах» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Лукина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО СК «Внешэкономстрах» с требованием о взыскании с ответчика страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 01 августа 2015 года истцу позвонили из АО СК «ВНЕШЭКОНОМСТРАХ» и предложили застраховать автомобиль по договору добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО).

Истец приехала в офис ответчика, где ей рассказали, что данная страховая компания является дочерней организацией Государственной корпорации «Внешэкономбанк», и что у страховой компании заключены договора со всеми станциями технического обслуживания, являющимися официальными дилерами всех автомобилей зарубежного производства, в том числе и с официальным дилером «SUZUKI», в связи с чем, истец решила застраховать свое транспортное средство в данной страховой компании, и 01 августа 2015 года оплатила в кассу организации страховую премию в размере 45 990 руб., в подтверждение чего истцу была выдана квитанция серия ***.

Также истцу был выдан страховой полис № ***, сроком действия с 00 часов 00 минут 14 октября 2015 года по 24 часа 00 минут 13 октября 2016 года.

Впоследствии истец выяснила, что данная страховая организация не имеет никакого отношения к Государственной корпорации «Внешэкономбанк» и к станциям технического обслуживания автомобилей ООО ПКФ «СИМ» (официальный дилер автомобилей «SUZUKI»), на которых истец постоянно проходит техническое обслуживание своего автомобиля, в связи с чем, при наступлении страхового случая, истец не сможет произвести ремонт у официального дилера «SUZUKI».

В связи с вышеизложенным, истец решила, что данный договор страхования на таких условиях является для нее неприемлемым, в связи с чем, 06 октября 2015 года обратилась в офис страховой организации, с заявлением о расторжении договора, к которому приложила оригинал страхового полиса и оригинал квитанции об оплате страховой премии.

При принятии заявления истцу было обещано, что в течение одного месяца уплаченные мною денежные средства в размере 45 990 руб., будут истцу возвращены.

Однако по истечению месяца после написания заявления денежные средства на счёт истца так и не поступили. 27 ноября 2015 года истец была вынуждена повторно обратиться в страховую организацию с претензией, в которой ещё раз просила возвратить уплаченные денежные средства, однако, на данную претензию истец также не получила никакого ответа со стороны страховой компании.

Поскольку, до настоящего времени договор не расторгнут, и денежные средства истцу не возвращены, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 45 990 руб., в счет страховой премии уплаченных по договору КАСКО, взыскать с ответчика неустойку в размере 186 259 руб. 50 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в также штраф в размере в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

Представитель истца по доверенности Костин Д.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «ВНЕШЭКОНОМСТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» дает потребителю право требовать необходимую и достоверную информацию об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

На основании п.2 данной статьи, указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 данного закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При рассмотрении дела судом установлено, что 01 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования.

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, истцу было сообщено, что данная страховая компания является дочерней организацией Государственной корпорации «Внешэкономбанк», и что у страховой компании заключены договора со всеми станциями технического обслуживания, являющимися официальными дилерами всех автомобилей зарубежного производства, в том числе и с официальным дилером «SUZUKI».

Истец застраховала своё транспортное средство в данной страховой компании, и 01 августа 2015 года оплатила в кассу организации страховую премию в размере 45 990 руб., что подтверждается квитанцией серия ***.

Также истцу был выдан страховой полис № ***, сроком действия с 00 часов 00 минут 14 октября 2015 года по 24 часа 00 минут 13 октября 2016 года.

Также истцом указано, что впоследствии, истец выяснила, что данная страховая организация не имеет никакого отношения к Государственной корпорации «Внешэкономбанк». Кроме того, истцу также стало известно, что со станциями технического обслуживания автомобилей ООО ПКФ «СИМ» (официальный дилер автомобилей «SUZUKI»), на которых истец постоянно проходит техническое обслуживание своего автомобиля, данная страховая компания не сотрудничает, и при наступлении страхового случая я не смогу произвести ремонт у официального дилера «SUZUKI».

Также судом установлено, что 06 октября 2015 года истец обратилась в офис страховой организации, где написала заявление о расторжении договора, к которому приложила оригинал страхового полиса и оригинал квитанции об оплате страховой премии.

При принятии заявления истцу было обещано, что в течение одного месяца уплаченные мною денежные средства в размере 45 990 руб. будут истцу возвращены.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, до настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были.

27 ноября 2015 года истец обратилась в страховую организацию с претензией, в которой ещё раз просила возвратить уплаченные денежные средства, в подтверждение чего имеется отметка о принятии экземпляре претензии.

19 февраля 2016 года истец посредством телефонной связи связалась со страховой организацией, где ей было сообщено, что денежные средства истцу возвращены не будут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не были исполнены обязательства, по договору.

При таких обстоятельствах, требования истца о выплате денежных средств подлежат удовлетворению в размере 45 990 руб.

Также судом установлено, что заявление о возврате денежных средств было написано истцом 06 октября 2015 года, однако, до 17 октября 2015 требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика неустойки, за вышеуказанный период, то есть за 135 дней.

Однако, расчет истца суд считает математически не верным и взыскивает с ответчика неустойку из расчета 45 990 / 100 х 3% х 135 = 18 625 руб. 95 коп.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, полагаю, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 37 307 руб. 97 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от оплаты государственной пошлины, расходы по рассмотрению дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 438 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лукиной *** к АО СК «Внешэкономстрах» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Внешэкономстрах» в пользу Лукиной *** денежные средства в размере 45 990 руб., неустойку в размере 18 625 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 37 307 руб. 97 коп.

Взыскать с АО СК «Внешэкономстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 438 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык