Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Дзаурове М.М., с участием истца Жиеру И.В., с участием представителя ответчика Гаврикова П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6519/2016 по иску Жиеру И.В. к ООО «Юнион-ТК» о взыскании неустойки,

установил:

Истец Жиеру И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Юнион-ТК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование своих требований истец указал, что 10 июня 2013 года между Жиеру И.Г. и ООО «Юнион-ТК» заключен договор № ЮН-1-52 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в соответствии с которым ООО «Юнион-ТК» обязалось передать истцу объект долевого строительства – 1 комнатную квартиру, условный номер 52, проектной площадью 34,10 кв. м., расположенная на 3 этаже, в 3 секции жилого дома по строительному адресу: ***.

В соответствии с Договором стоимость квартиры составила 2 147 463,75 руб., истец условия договора по оплате исполнил в полном объеме.

Кроме этого, истец исполнил требование об оплате возникшей разницы между фактической площадью и проектной площадью квартиры, оплатив дополнительно сумму в размере 25 190,19 руб.

В соответствии с договором ЮН-1-52 от 10 июня 2013 года объект долевого строительства должен быть передан Застройщиком не позднее 31 марта 2015 года. Застройщик (ответчик) со своей стороны обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнил 16 октября 2015 года, то есть допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта строительства.

01 апреля 2016 г. истец направил в адрес ответчика уведомление/требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого строительства, однако, ответ истцом получен не был, выплата неустойки произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2016 года по 16 октября 2016 года, в размере 128 716,11 руб., компенсацию расходов на аренду жилья в размере 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., госпошлину в размере 5 688,00 руб.

Истец Жиеру И.В. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юнион-ТК» Гавриков П.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения требований, просил уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, а также снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования, заявленные истцом, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 июня 2013 года между Жиеру И.Г. и ООО «Юнион-ТК» заключен договор № ЮН-1-52 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в соответствии с которым ООО «Юнион-ТК» обязалось в срок не позднее 31.03.2015 года передать истцу объект долевого строительства – 1 комнатная квартира, условный номер 52, проектной площадью 34,10 кв. м., расположенная на 3 этаже, в 3 секции жилого дома по строительному адресу: ***.

В соответствии с Договором стоимость квартиры составила 2 147 463,75 руб., истец условия договора исполнил в полном объеме, оплатив авансовые платежи 02 июля 2013 года размере 1 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручение № 5464 (л.д.32), 09 июля 2013 года размере 1 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручение №6913 (л.д.33), 09 октября 2013 года размере 147 500,00 руб., что подтверждается платежным поручение № 11966 (л.д.34).

Кроме этого, истец исполнил требование об оплате возникшей разницы между фактической площадью и проектной площадью квартиры и доплатил сумму в размере 25 190,19 руб. (л.д.35).

Вместе с тем, в предусмотренный договором срок Объект долевого строительства истцу передан не был, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 16 октября 2015 г. и ответчиком не оспаривалось.

04 апреля 2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.2 ст.6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, в связи с чем в соответствии с вышеуказанным положением ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ истцы вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

Поскольку по договору объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 31 марта 2015 года, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства рассчитывается, начиная с 01 апреля 2015 г.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 апреля 2015 года по 16 октября 2015 года в размере 235 039,90 руб. (2 147 463,75 х 8,25% х 1/300 х 199 дней х 2).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 120 000,00 руб., что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Указанные требования истца также основаны на законе.

Пунктом 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В соответствии с «Обзором Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» от 01 февраля 2012 г., п.10 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином –инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 названного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком права истцов в оговоренный в Договоре срок получить в собственность объект долевого строительства, а также в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик, зная о нарушении сроков передачи объекта долевого участия истцам и, как следствие, о нарушении их прав как потребителей, в добровольном порядке отказался выполнить требование о причитающейся по закону неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000,00 руб.

Подлежащий взысканию в пользу истца штраф в размере 62 500,00 руб. ((120 000,00 + 5 000,00)/2) суд считает возможным снизить в порядке ст.333 ГК РФ до 20 000,00 руб.

При этом суд считает необоснованным требования истца о взыскании с ООО «Юнион-ТК» расходов на аренду жилья, поскольку согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что необходимость аренды жилья была вызвана просрочкой передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства, а также не представлено доказательств того, что указанные расходы действительно были понесены истцом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 900,00 руб., поскольку они подтверждены документально и являлись необходимыми для обращения истца в суд и рассмотрения настоящего дела по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жиеру И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юнион-ТК» в пользу Жиеру И.В. неустойку за период с 01 апреля 2015 года по 16 октября 2015 года в размере 120 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 20 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 900,00 руб., а всего денежные средства в размере 148 900,00 руб.

В удовлетворении требования Жиеру И.В. о взыскании с ООО «Юнион-ТК» расходов на аренду жилья отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов