Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-29680/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Халзакова Евгения Павловича компенсационную выплату в размере 61 216 руб., расходы на экспертизу 5 000 руб., расходы на представителя 5 000 руб., госпошлину в размере 2 036 руб. 48 коп.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать,

установила:

Истец Халзаков Е.П. обратился в суд с настоящим иском к РСА и просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 61 216 руб., расходы на экспертизу в размере 5 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., штраф 50 %, расходы на госпошлину, указывая на то, что 24.10.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з. Е 425 АТ 99, под управлением Саленко А.А. и автомобиля Тойота, г.р.з. *****, под управлением Варшиницкого А.Г. В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Саленко А.А., нарушивший ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ОАО «РСТК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ССС № *****. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «РСТК», была произведена выплата в размере 13 786 руб. Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Для расчета стоимости восстановительного ремонта потерпевший обратился в ООО «Европейский центр оценки», согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля истца составила 75 002 руб. с учетом износа. 20.11.2015 года между Варшиницким А.Г. и истцом был заключен договор уступки права требования компенсации за поврежденный автомобиль. Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, ответчик не ответил. Истцом в адрес РСА направлена претензия, ответа не получено.

В судебное заседание истец либо его представитель не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Повестка получена лично. Суду представлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доверенности Кривошеевой Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд, разрешая спор, не учел досудебную выплату РСА потерпевшему в размере 51459,59руб., в связи с чем, обязательства по возмещению ущерба потерпевшему прекращены до заключения договора цессии, выгодоприобретатель после возмещения ущерба не может быть заменен другим лицом, на момент заключения договора цессии отсутствовало право требования компенсационной выплаты, что привело к принятию незаконного решения и как следствие к неосновательному обогащению истца, судом необоснованно принято решение о взыскании заявленных истцом расходов, понесенных по настоящему делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Саитову Э.Я., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями , , ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, принимая во внимание заключения ООО «Гранд Эксперт», подтвержденные заключением ООО «Европейский Центр Оценки», пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет 75002руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта 65281,59руб., величины УТС – 9721,38руб. и частичной оплаты страховщиком страхового возмещения 13786руб., в связи с чем, с РСА в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная компенсационная выплата в размере 61216 руб. (75002руб.- 13786руб.), расходы на оценку 5000руб., судебные расходы на представителя 5000руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном установлении фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з. *****, под управлением Саленко А.А. и автомобиля Тойота, г.р.з. В *****, под управлением Варшиницкого А.Г. В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Саленко А.А., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ОАО «РСТК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ССС № *****.

Потерпевший Варшиницкий А.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «РСТК», в связи с чем, ему была произведена выплата в размере 13 786 руб.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 20.05.2015г. у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

16.09.2015г. потерпевший Варшиницкий А.Г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа 65281,59руб. на основании заключения экспертизы ООО «Гранд Эксперт» от 03.02.2014г.

12.10.2015г. РСА Варшиницкому А.Г. произведена компенсационная выплата в размере 51495,59руб., с учетом выплаченного страхового возмещения страховщиком.

20 ноября 2015г. между Варшиницким А.Г. и истцом Халзаковым Е.П. был заключен договор уступки права требования по выплате страхового возмещения по страховому событию 24.10.2013г. за повреждение ТС Тойота Ра 4 гос.номер В814ХС 77, а также другие связанные с требованием права. При заключении договора цедент подтвердил, что должник частично исполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение 13786руб.

23 ноября 2015г. потерпевший Варшиницкий А.Г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате и просил произвести компенсационную выплату из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в сумме 65281,51руб., величины УТС- 9721,38руб., расходов на оценку 5000руб. в адрес получателя выплаты – Халзакова Е.П.

РСА 15.12.2015г. в адрес Варшиницкого А.Г. направлен ответ о совершении в его пользу 12.10.2015г. компенсационной выплаты 51495,59руб.

Стоимость ущерба истцом определена на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа на сумму 65281,59руб. и о величине утраты товарной стоимости на сумму 9721,38руб. ООО «Гранд Эксперт», которые подтверждены заключением ООО «Европейский Центр Оценки».

Истцом в адрес РСА направлена претензия, ответа не получено.

При разрешении спора судом при определении размера взыскиваемых убытков судом не было учтено то обстоятельство, что РСА в досудебном порядке произвело компенсационную выплату потерпевшему Варшеницкому А.Г. в сумме 51495,59руб., что материалами дела не подтверждается размер понесенных истцом затрат на оценку ущерба в сумме 5000руб., что привело к принятию незаконного решения, на что указывает ответчик в своей апелляционной жалобе.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они подтверждены материалами дела.

Поэтому решение подлежит изменению в части размера взысканной судом с Российского Союза Автостраховщиков суммы компенсационной выплаты и по размеру судебных расходов на представителя и по оплате госпошлины, а также отмене – в части взыскания расходов на оценку.

С учетом изложенного, с РСА в пользу Халзакова Е.П. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 9721,38руб. (65281,51руб. + 9721,38руб. – 13786руб. – 51495,59руб.).

Доводы апелляционной жалобы РСА о прекращении обязательств по компенсационной выплате и отсутствии у истца права требования компенсационной выплаты основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом расходов на оценку.

Поскольку материалами дела не подтверждено несение ни истцом, ни потерпевшим затрат на проведение оценки, которые по своей правовой природе в данном случае являются предполагаемыми убытками, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имелось, данные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями и ГПК РФ, суд взыскал с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2036,48руб., так как данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с иском по настоящему делу, в целях защиты своих прав.

С учетом доводов апелляционной жадобы о неправомерном взыскании судебных расходов на представителя, судебная коллегия, полагает, что размер судебных расходов на представителя подлежит уменьшению до 2000руб., исходя из цены иска, небольшой сложности настоящего дела, частичного удовлетворения исковых требований, отсутствия какого –либо участия представителя истца при рассмотрении дела в суде, заявленный истцом размер расходов на представителя 20000руб. судебная коллегия считает чрезмерным, не отвечающим требованиям разумности и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, который составит 388руб.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании штрафа, суд правильно установил, что ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» ( в новой редакции) к правоотношениям по ДТП от 24.10.2013 года не применяется, а Закон РФ о защите прав потребителей на указанные правоотношения с РСА не распространяется.

В данной части решение суда не оспаривается сторонами, является законным и обоснованным. Правоотношения сторон установлены судом правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения в указанной части, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года в части взыскания компенсационной выплаты, судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины – изменить, в части взыскания расходов на оценку - отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Халзакова Евгения Павловича компенсационную выплату в размере 9721,38руб., судебные расходы на представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 388руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оценку отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи