Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7354/2016 по иску Семенец ххххх к АО «хххххэкспорт» о восстановлении трудовых прав, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Семенец ххх обратился в суд с исковым заявлением к АО «хххэкспорт» о восстановлении трудовых прав, взыскании морального вреда, в обосновании своих требований указал, что работает в АО «хххэксперт» с хххх2012 года в должности старшего руководителя направления Департамента по протоколу дирекции по персоналу и общим вопросам.

Согласно должностной инструкции от 07 октября 2009 года, действующей в момент его приема на работу, его должность предполагала руководство другими работниками, которые находятся в его подчинении.

Должностной инструкцией от 31 марта 2014 года функция руководства другими работниками была исключена из его обязанностей.

Согласно положению о департаменте по протоколу от 07 октября 2009 года, положению об отделе протокола, утвержденного 15 июля 2015 года подразделение истца не имеет внутреннего разделения. С другой стороны, регламентом работы переводческого направления, установлено, что именно руководитель направления принимает задания от инициаторов, назначает ответственного исполнителя, контролирует выполнение и т.д.

Истец считает, что очевидно противоречие между внутренними документами работодателя и между формальным описанием его трудовой функции и фактически выполняемых им работами.

Согласно п.п. 6.3 и 6.4 Положения об оплате и стимулирования труда работников АО «хххххэкспорт» ххх от хххх 2015 года каждая должность общества относится к определенному уровню (грейду) в иерархии должностей, которому соответствуют: должностной оклад, ступени ИСН, размер годовой/проектной премии.

Считает, что, несмотря на то, что фактически осуществлял руководство другими сотрудниками, оплата его труда не соответствует уровню должности (грейду) руководящего работника, что нарушает его права, так как работодатель фактически не доплачивает ему заработную плату, которая полагается работникам, осуществляющим руководство. При трудоустройстве ему не было этого разъяснено, что привело к нарушению его трудовых прав.

Ссылаясь на изложенное, просил суд обязать ответчика прекратить нарушение его трудовых прав, присвоив его должности соответствующий грейд (уровень) как должности руководящего работника, обязать ответчика выплатить ему разницу в оплате труда между занимаемой должностью и должностью руководящего работника с момента начала работы до вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования в судебном заседании поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Лошаков ххх, Ведерникова хххх в суд явились, заявленные истцом требования не признали, просили суд в иске отказать по доводам письменных возражений. Также просили суд применить к требованиям истца положения ст.392 ТК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности, суд считает иск Семенец В.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям ст.22 ТК РФ работодатель имеет право:

заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

На основании ст.132 ТК РФ Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно статье 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что хххх2012 г. истец принят на работу к ответчику на должность старшего руководителя направления Департамента по протоколу Дирекции по персоналу и общим вопросам с должностным окладом в размере 70 000,00 руб. в месяц.

В тот же день, хххх2012 г. с истцом заключен трудовой договор № хххх.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ответчика, при приеме на работу истец был ознакомлен с документами, регламентирующими его должностные обязанности, уровни должностей (грейдов) и порядок их присвоения. Кроме того, до начала работы истцу был известен размер оклада, соответствующий присвоенному ему грейду с учетом объема его должностных обязанностей. Истец согласился с объемом должностных обязанностей и размером оплаты труда. Данные доводы истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что также подтверждается заключенным с истцом Трудовым о договором.

ххххсентября 2012 года истец был письменно ознакомлен с Должностной инструкцией от 07 октября 2009 года. С учетом функций, соответствующих данной должности, предусмотренных Должностной инструкцией, в том числе с учетом функции руководства другими работниками, Семенцу хххх был присвоен соответствующий его должности 8 грейд.

Также истец не оспаривал доводы ответчика в той части, что в момент приема истца на работу, он (истец) был письменно ознакомлен с Положением об оплате и стимулировании труда работников ОАО «ххххэкспорт» ххххх, утв. приказом генерального директора ОАО «Техснабэкспорт» от ххх 2011 г. № ххх), в котором установлен порядок присвоения грейдов и указаны уровни должностей (грейды).

Согласно Положению об оплате и стимулировании труда 8 грейду по состоянию на 2012 год соответствовал должностной оклад в размере 70 000 рублей (Приложение 1 к Положению об оплате и стимулировании труда). В 2013 году уровень оклада был индексирован и увеличен до 85 000,00 рублей. Помимо должностного оклада в систему оплаты входят также интегрированная стимулирующая надбавка и годовая премия по КПЭ (п. 6.1 Положения об оплате и стимулировании труда) в 2015 - 102 000 руб.)

Согласно Штатному расписанию, переводы в АО «ххххэкспорт» осуществляются двумя работниками переводческого направления: старшим руководителем направления и главным специалистом. Должность главного специалиста является нижестоящей по отношению к должности старшего руководителя направления, и согласно Штатному расписанию ей присвоен 9 грейд с размером оклада 60 000,00 рублей. Разница в должностных окладах старшего руководителя направления и главного специалиста является доплатой истцу за руководство.

Материалами дела, пояснениями ответчика подтверждается, что Матвеев ххххх, работающий на должности главного специалиста, имеет квалификацию переводчика - референта по английскому и немецкому языкам. Таким образом, как пояснили представители ответчика в судебном заседании, в отличие от истца, главный специалист осуществлял функции по переводу не только с английского языка, но и с немецкого языка, что подтверждается копиями служебных записок и отчетов об исполнении поручения в системе ЕОСДО (Единая отраслевая система документооборота Еоскорпорации «Росатом»).

Обсуждая доводы истца в той части, что в отношении него (истца) ответчиком допускается дискриминация, суд находит данные доводы не нашедшими своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно п.7.2 Положения об оплате и стимулировании труда уровни должностей (грейды) отражаются в штатном расписании общества, утверждаемом приказом генерального директора. 8 грейд истцу был присвоен согласно данному Положению, также всем сотрудникам его уровня также был присвоен 8 грейд, соответственно, никакой дискриминации в его отношении работодателем не допущено.

При этом представитель ответчика пояснил, что даже в отсутствии обязанности истца осуществлять руководство другими работниками за ним сохранился грейд (уровень) руководящего работника и соответствующий уровень заработной платы, который соответствует должности руководящего работника, что прямо подтверждает отсутствие дискриминации в отношении истца со стороны ответчика.

Истцом данные доводы представителя ответчика не опровергнуты.

Кроме того, суд находит что в ходе судебного разбирательства истец не представил доказательства об осуществлении общего руководства работой сотрудников данного направления, также не доказано, что присвоенный ему уровень грейда 8 не соответствует занимаемой им должности и другие сотрудники занимающие аналогичные должности имеет более высокий уровень грейда и более высокий уровень заработной платы.

Таким образом, суд находит, что оснований для удовлетворения требований истца о обязании ответчика прекратить нарушение его трудовых прав, присвоить его должности соответствующий грейд (уровень) как должности руководящего работника, обязать ответчика выплатить ему разницу в оплате труда между занимаемой должностью и должностью руководящего работника с момента начала работы до вступления в законную силу решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, оснований не имеется.

Обсуждая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд исходит из следующего:

В силу ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст.205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика в той части, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору, поскольку истец указывает на нарушение его (истца) трудовых прав с момента начала работы, т.е. с 03 сентября 2012 года, когда он также узнал, что ему (истцу) был присвоен грейд не соответствующий должности руководящего работника, которую он занимает.

Поскольку истец подписал трудовой договор ххххсентября 2012 года, соответственно, узнал о нарушении своих прав в момент подписания трудового договора, то за защитой своих прав истец должен был обратиться не позднее ххх декабря 2012 года, однако в суд истец обратился 28 апреля 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, и поскольку суд пришел к выводу, что иск не основан на законе, срок на обращение в суд пропущен, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Семенец хххх к АО «хххххэкспорт» о восстановлении трудовых прав, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней.

Судья: