Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 33-45898/18

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе заявителя фио и фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать фио и фио в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-5255/2016 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установила:

дата вынесено решение по делу № 2-5255/2016 которым с фио и фио в солидарном порядке в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору № Х от дата в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, кроме того, обращено взыскание на залоговое имущество.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение суда первой инстанции отменено в части обращения взыскания на имущество, в указанной части в удовлетворении требований истца отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

дата взыскателю выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда от дата, исполнительное производство по которым возбуждено дата.

дата в суд поступило совместное заявление фио и фио о предоставлении им рассрочки исполнения решения суда сроком на пять лет с ежемесячной выплатой взыскателю в счет исполнения судебного решения денежных средств в размере сумма, в обоснование которого заявители ссылаются на невозможность единовременного исполнения решения в связи с тяжелым материальным положением, нахождением на их иждивении несовершеннолетних детей, отсутствием у фио самостоятельного заработка.

Заявители фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, при это от фио поступило ходатайство об отложении рассмотрения вопроса в связи с болезнью, которое было отклонено судом как необоснованное.

Представитель взыскателя в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просят заявители фио и фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек , в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено

По смыслу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном и настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела заявителями в обоснование своего требования о рассрочке исполнения решения суда представлены копии свидетельств о рождении детей 2008 и дата .

Как правильно установил суд первой инстанции представленные заявителями доказательства не позволяют убедиться в невозможности исполнения решения суда, учитывая наличие у фио и фио в совместной собственности недвижимого имущества (земельного участка площадью 1475 кв. м.), при реализации которого решение суда может быть исполнено в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для предоставления заявителям рассрочки исполнения судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу заявителя фио и фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: