Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 декабря 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5588/2016 по иску Гибанова ***** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гибанов С.В. обратился в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указал следующее:

06.02.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з. *****, под управлением Мерте И.П., автомобиля Мазда, г.р.з. *****, под управлением Егорова И.В., принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ, г.р.з. *****, под управлением Топилина А.И.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Мерте И.П., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «Регард Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ № 0714169833.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам у ООО «Регард Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Бизнес Партнер», согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля истца составила 264 700 руб. с учетом износа ТС.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, но выплату не получил.

Истец обратился в РСА с досудебной претензией, ответа не получено.

Истец обратился в суд и просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 264 700 руб., расходы на оценку 3 500 руб., штраф 50 %, расходы на представителя 24 000 руб., госпошлину 5 882 руб.

В ходе рассмотрения дела требования истца были уточнены, истец просил взыскать компенсационную выплату в размере 264 700 руб., расходы на оценку 3 500 руб., расходы по судебной экспертизе 30 750 руб., штраф 50 %, расходы на представителя 24 000 руб., расходы по госпошлине 5 882 руб.

В судебное заседание явился представитель истца, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Повестка получена лично. Ранее суду представлены письменные возражения РСА, в которых ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения снизить размер штрафных санкций.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона №40-ФЗ; п. 31 Постановления №2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ): - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб., в части возмещения вреда имуществу – не более 120 тыс. руб. в пользу одного потерпевшего, по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, 500 тыс. руб. по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потрепевшего; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.

Частью 2 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 06.02.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з. *****, под управлением Мерте И.П., автомобиля Мазда, г.р.з. *****, под управлением Егорова И.В., принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ, г.р.з. *****, под управлением Топилина А.И.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Мерте И.П., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «Регард Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ № 0714169833.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам у ООО «Регард Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Бизнес Партнер», согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля истца составила 264 700 руб. с учетом износа ТС.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, было принято решение об отказе в выплате на основании заключения ООО «Фаворит», согласно выводам которого, не все повреждения могли быть получены в ДТП.

Истец обратился в РСА с досудебной претензией, ответа не получено.

В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная экспертиза в АНО «Межрегиональный центр экспертизы», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных именно в ДТП от 06.02.2016 года составит 264 758 руб. 24 коп. с учетом износа.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

С учетом изложенного, суд взыскивает с РСА в пользу истца 264 700 руб., как просил истец.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 указано, что предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональным объединениям страховщиков.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 236-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда, а не его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию штрафных санкций, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла невыплата. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, заявленное РСА ходатайство о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его до 40 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и объему работы, проделанной представителем.

В силу ст. 12 закона Об ОСАГО, ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на оценку в размере 3 500 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 5 882 руб., а также расходы по судебной экспертизе в размере 30 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гибанова ***** компенсационную выплату в размере 264 700 руб., расходы на экспертизу 3 500 руб., расходы на судебную экспертизу 30 750 руб., штраф 40 000 руб., услуги представителя 15 000 руб., госпошлину в размере 5 882 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: