Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1268/2016

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2016 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., с участием Рюминой А.С., защитника Ивановской М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу

Рюминой **** на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы – мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы Сибирева Г.А. от 17 марта 2016 г. по делу № 5-11/16 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

17 марта 2016 г. мировой судья, рассмотрев административное дело по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признал Рюмину А.С. виновной в совершении указанного административного правонарушения и назначил ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 25 декабря 2015 г. в 23 час. 55 мин. Рюмина, управляя транспортным средством ***** государственный регистрационный знак ******, следовала у дома 2 по ул. Серафимовича в городе Москве с признаками алкогольного опьянения – запах изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Рюмина обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить; в дополнениях к жалобе ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, поскольку материалы дела составлены с существенным нарушением норм действующего законодательства - инспектор ДПС совершил процессуальные действия без участия понятых, которые при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, откуда их подписи появились в протоколе отстранения от управления транспортным средством не известно; кроме того, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектор не предлагал, понятые при этом не присутствовали, также как они не присутствовали при направлении ее (Рюминой) на медицинское освидетельствование, а кроме того, в протоколах расписались сотрудники эвакуационной службы, которые были вызваны для задержания транспортного средства; объяснения понятых даны в 23 часа 50 минут, тогда как отказ от освидетельствования в протоколе направления на медицинское освидетельствование зафиксирован в 23 часа 55 минут.

Рюмина и защитник Ивановская доводы жалобы в судебном заседании поддержали в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Обосновывая вывод о доказанности вины Рюминой, мировой судья сослался на письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, показания свидетелей сотрудника ДПС ***, понятых ***, ***, допрошенных в судебном заседании, которые признал достоверными и достаточными.

Как усматривается из материалов дела, вина Рюминой в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, соответствующими требованиям ст. 27.12 КоАП РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование не проводилось, поскольку Рюмина собственноручно заявила об отказе прохождения освидетельствования.

Письменные доказательства соответствуют показаниям допрошенных мировым судьей свидетелей, правомерно использовались мировым судьей в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку оснований для оговора Рюминой со стороны свидетелей мировым судьей не было установлено.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со настоящего Кодекса.

Подписи понятых имеются в соответствующих протоколах и акте, каких-либо замечаний по содержанию процессуальных документов от понятых не поступало, как и каких-либо заявлений от самой Рюминой по содержанию данных документов, в том числе в части их оформления, отсутствия понятых при составлении. В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей понятые также подтвердили обстоятельства отказа Рюминой от прохождения медицинского освидетельствования.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении вышеуказанных письменных документов не усматривается, в связи с чем суд соглашается с выводом мирового судьи о признании доказательств допустимыми и достаточными для признания Рюминой виновной в совершении административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах объяснения Рюминой суд расценивает как способ избежать административной ответственности.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного Рюминой административного правонарушения верно установлены мировым судьей в судебном заседании, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не влияют на фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, исследовались мировым судьей при вынесении постановления, выводы мирового судьи мотивированы, не согласиться с приведенной им оценкой доказательств оснований у суда не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности заявителя. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку за совершение первого административного правонарушения она подвергалась административному наказанию, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены принятого мировым судьей решения не имеется, при этом, не ухудшая положения заявителя, суд вносит соответствующие изменения в формулировку обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы – мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы Сибирева Г.А. от 17 марта 2016 г. по делу в отношении Рюминой ****** по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, указав, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья: Аверченко Е.П.