Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва *** года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ***по иску Шумилина А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

***года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Клабукова С.Л., транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Заболотной Е.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Клабукова С.Л., нарушившая п.10.1 и 8.1 ПДД РФ, причинены механические повреждения его участникам.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "Росгосстрах", согласно страховому полису серии ***.

При обращении Заболотской Е.Д. в ООО "Рогосстрах" ***., с целью получения страхового возмещения ответчиком были выплачены денежные средства в размере 50 000 руб.

Заболотская Е.Д. не согласилась с указанной выплатой и обратилась к эксперту в ООО «Страховая экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 120 129 руб.

***года между Заболотской Е.Д.(цедент) и ИП Алевсарским А.А. (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому права требования на получение исполнения обязательств, возникших, в следствии повреждения транспортного средства цедента перешли цессионарию.

***года между ИП Алеварским А.А. и Шумилиным А.В. был заключен договор цессии согласно которому права требования на получение исполнения обязательств, возникших, в следствии повреждения транспортного средства цедента перешли цессионарию.

***года между истцом и ООО «Автосвязной» был заключен договор возмездного поручительства , согласно которому ООО «Автосвязной» выполнять юридические действия с начала действия договора за вознаграждение, указанное в п. 3.1.

***года в адрес ответчика была направления претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая была получена ***года.

Спор в досудебном порядке не урегулирован.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 70 129 руб., неустойку за период с 23 июня 2015 года по 25.01.2016 года в размере 28 512 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присуждаемой суммы.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, представлено экспертное заключение, согласно которому транспортное средство претерпело конструктивную гибель, стоимость годных остатков равна 34 200 руб., стоимость транспортного средства до ДТП равна 145 500 руб. на основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61 300 руб., неустойку за период с 23.06.2015 года по 06.06.2016 год в размере 46 068 руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 9 000 руб., в остальной части исковые требования остались без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть исковое заявление в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить взыскиваемые суммы в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ***года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак м, под управлением Клабукова С.Л., транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Заболотной Е.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Клабукова С.Л., нарушившая п.10.1 и 8.1 ПДД РФ, причинены механические повреждения его участникам.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "Росгосстрах", согласно страховому полису серии ***.

При обращении Заболотской Е.Д. в ООО "Рогосстрах" ***., с целью получения страхового возмещения ответчиком были выплачены денежные средства в размере 50 000 руб.

Заболотская Е.Д. не согласилась с указанной выплатой и обратилась к эксперту в ООО «Страховая экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 120 129 руб.

***года между Заболотской Е.Д.(цедент) и ИП Алевсарским А.А. (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому права требования на получение исполнения обязательств, возникших, в следствии повреждения транспортного средства цедента перешли цессионарию.

***года между ИП Алеварским А.А. и Шумилиным А.В. был заключен договор цессии согласно которому права требования на получение исполнения обязательств, возникших, в следствии повреждения транспортного средства цедента перешли цессионарию.

***года между истцом и ООО «Автосвязной» был заключен договор возмездного поручительства , согласно которому ООО «Автосвязной» выполнять юридические действия с начала действия договора за вознаграждение, указанное в п. 3.1.

***года в адрес ответчика была направления претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая была получена ***года.

Спор в досудебном порядке не урегулирован.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, представлено экспертное заключение, согласно которому транспортное средство претерпело конструктивную гибель, стоимость годных остатков равна 34 200 руб., стоимость транспортного средства до ДТП равна 145 500 руб. на основании изложенного ситец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61 300 руб., неустойку за период с 23.06.2015 года по 06.06.2016 год в размере 46 068 руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 9 000 руб., в остальной части исковые требования остались без изменения.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта.

Указанное заключение со стороны ответчика не опровергнуто, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку ответчиком не оспорен факт конструктивной гибели.

В связи с изложенным суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 61 300 руб. 00 коп. (145 500 руб. – 34 200 руб. – 50 000 руб.)

С расчетом неустойки суд не соглашается, поскольку, выполнен не в соответствии с действующим законодательством.

Требование о взыскании неустойки должны быть выполнены согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил, поскольку ПАО «Росгосстрах» в установленный законом срок полную выплату суммы страхового возмещения не произвело.

Сумма неустойки равна 203 516 руб. за период с 26 июня 26 июня 2015 года по 06 июня 2016 года = 332 дня (61 300 руб. * 1% * 332 дня).

Поскольку неустойка не может превышать требования о выплате страхового возмещения, учетом несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент, и сроки невыплаты, а также заявлено ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Однако суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку он неразрывно связан с личностью потерпевшего и не может быть передан, согласно договору уступки права требования (цессии)

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемого штрафа до 5 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, объеме проделанной работы, суд частично удовлетворяет требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта суд отказывает, поскольку расходы не могут признаны необходимыми для рассмотрения данного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 939 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шумилина А. В. страховое возмещение в размере 61 300 руб., расходы на оценку в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 939 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина