Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Дазаевой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4961/2016 по иску Смоленской региональной общественной организации ОЗПП «Смоленский центр права и социологии», в интересах Ефимова *** к ООО «ОЛТЭР» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация ОЗПП «Смоленский центр права и социологии», обратилось в суд в интересах Ефимова *** к ответчику ООО «ОЛТЭР» с требованием о признании права собственности.

Свои требования истец мотивируя требования тем, что ****** года между Ефимовым С.С. и ООО «ОЛТЭР» был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве № *** в отношении жилого помещения, квартиры, условный номер ***, расположенной по адресу: ***, стоимость которой составила ********** долларов США.

Во исполнение условий договора, истец полностью оплатил денежные средства за квартиру, в размере ******* руб. 04 коп.

*** декабря *** года между потребителем и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, на вышеуказанное жилое помещение, стоимость которого составила ***** долларов США.

Денежные средства на сумму *** руб. ***8коп., были выплачены Ефимовым С.С., Застройщику, в связи с чем, общая стоимость жилого помещения составила **** руб.*** коп.

Согласно условиям договора, объект долевого строительства должен был быть передан Ефимову С.С. не позднее *** декабря *** года.

Однако, до настоящего времени строительство объекта не завершено, объект недвижимости истцу не передан.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в размере *** руб. *** коп., которая была оставлена ответчиком без ответа.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по составлению претензии в размере *** руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ОЛТЭР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ, форма и соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесений изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1:300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

При рассмотрении дела судом установлено, что строительство жилого дома по адресу: *** осуществлялось застройщиком Обществом с ограниченной ответственностью «ОЛТЭР» на основании распоряжения Правительства Москвы от 12 апреля 2005 года № 599-РП и от 15 октября 2013 года № 593-РП, инвестиционного контракта от 01 июня 2008 года (зарегистрирован в ЕРКП города Москвы 06 августа 2008 года за регистрационным номером ***) между Застройщиком и Правительством Москвы, Договора аренды земельного участка от ***марта *** года № *** между Застройщиком и ДЗР Москвы, разрешения на строительство № *** от *** декабря *** года, № *** от ***июля *** года, № *** от ***августа ***года, № ***от *** сентября *** года, Проектной декларации, положительного заключения государственной экспертизы от *** апреля *** года № ***

Также судом установлено, что *** ноября *** года между Ефимовым С.С. и ООО «ОЛТЭР» был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве № ***.

*** декабря *** года между потребителем и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ***.

Предметом договора является строительство и передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а именно: квартира – жилое помещение, планируемая площадь которого составляет *** кв.м., условный номер ***, расположенное на ***-м этаже в корпусе № *** в возводимом застройщиком многофункциональном жилом комплексе с объектами социальной инфраструктуры на земельном участке по адресу: ***4, кадастровый номер земельного участка ***, площадь *** кв.м.

Денежные средства на сумму *** руб. *** коп., были выплачены Ефимовым *** Застройщику, в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Согласно условиям договора, объект долевого строительства должен был быть передан Ефимову С.С. не позднее*** декабря *** года.

Как следует из искового заявления и не отрицалось представителем ответчика при рассмотрении дела, ООО «ОЛТЭР» свои обязательства по вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства истцам в срок не позднее *** декабря 2012 года, не исполнил.

Также судом установлено, что в настоящее время жилой комплекс по адресу: *** фактически построен, однако застройщик разрешение на ввод его в эксплуатацию не получил, квартиру истцам не передал. В результате истцы лишены возможности зарегистрировать право собственности на квартиру и пользоваться ею.

Установлено, что истцы свои обязательства, предусмотренные договором, выполнили в полном объеме. Стоимость квартиры оплачена в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В нарушение условий договора до настоящего времени строительство жилого дома не завершено.

ООО «Олтэр» срок сдачи жилого дома в эксплуатацию нарушило, обязательство по передаче квартиры истцам не исполнило.

Согласно информации Комитета государственного строительного надзора города Москвы на объекте по адресу: *** завершены монолитные и кровельные работы. Фасадные работы выполнены на 95%. Работы по монтажу внутренних инженерных сетей выполнены на 60%. Отделочные работы по местам общего пользования, установка дверей выполнены на 50 %.

Таким образом, дом, где расположена спорная квартира готов. Предмет договора - квартира - имеет свои уникальные характеристики, месторасположение. В результате исполнения условий договора создается не общая собственность, а собственность каждого отдельного гражданина на конкретную квартиру.

Оценивая юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение неустойки от застройщика (ответчика), поскольку договора уступки права требования предусмотрено, что участник долевого строительства передает приобретателю прав в полном объеме права требования на получение от застройщика, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в отношении объекта долевого строительства, в виде квартиры, общей площадью *** кв. м.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** января *** года по *** декабря 2013 года, то есть за 350 дней, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть рассчитан следующим образом: **** руб. 74 коп. х 2/300 х 0.0825% х 350 = 2 926 649 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере *** руб.

Поскольку требование потребителя по выплате неустойки, не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате неустойки, суд полагает, что с ответчика, в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, с учетом требования ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до *** руб.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда в размере *** руб., суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20 12 2004 № 214–ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по отправке претензии в размере 1 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, данные расходы взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты, пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика, в доход государства, расходы по рассмотрению дела в суде, в размере 2 000 руб., пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации ОЗПП «Смоленский центр права и социологии», в интересах Ефимова *** к ООО «ОЛТЭР» о признании права собственности, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ОЛТЭР» в пользу Ефимова *** неустойку в размере *****руб., штраф в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., а также расходы по оплате почтовых услуг в размере **** руб.

Взыскать с ООО «ОЛТЭР», в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: