Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 г. Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5272/2016 по иску ПАО «Выборг-банк» к Юрковой *** о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «Выбор-банк» обратился в суд с иском к ответчику Юрковой Н.Г. с требованием о взыскании сумму долга по Договору потребительского кредита №*** от 23.04.2015 г., а также обращении взыскания на предмет залога – принадлежащее Юрковой Н.Г. транспортное средство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 апреля 2015 г. между ПАО «Выбор-банк» (Займодавцем) и Юрковой Н.Г. (Заемщиком) заключен Договор потребительского кредита №***, по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 265 960,00 руб. под 80 % годовых. Срок погашения согласно графику платежей – 23 октября 2016 года.

Исполнение обязательств Юрковой Н.Г. обеспечено залогом транспортного средства, принадлежащего Юрковой Н.Г.

Ссылаясь на то, что Юркова Н.Г. не исполняла свои обязательства по Договору потребительского кредита, ПАО «Выбор-банк» обратился в суд.

Представитель истца ПАО «Выбор-банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Юркова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений на иск не представила.

На основании ст.167 ГПК РФ суд, признав причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 23 апреля 2015 года между ПАО «Выбор-банк», Юрковой Н.Г., а также поручителем ООО «Правовой инновационный центр» заключен Договор потребительского кредита №***, в соответствии с которым ПАО «Выбор-банк» обязался предоставить Заемщику Юрковой Н.Г. кредит на сумму 265 960,00 руб. со сроком возврата 23 октября 2016 года, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита в установленный Договором срок, ежемесячно уплачивая Банку задолженность и проценты в размере 80% годовых.

В Приложении № *** к договору установлен график платежей, в котором указаны сроки, даты и суммы ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктом 4.3.2 Общих условий кредитования в целях исполнения своих обязательств по погашению кредита согласно Графику платежей, Заемщик- залогодатель не позднее даты оплаты очередного платежа, обеспечивает наличие на своем счете суммы денежных средств не менее суммы очередного платежа, указанной в Графике платежей, а также сумму пропущенных ранее платежей и сумм начисленных штрафов за пропуск платежей (при наличии).

В соответствии с пунктом 4.5.1 Общих условий кредитования пропуском (неоплатой) очередного платежа в рамках настоящего договора считается случай, когда Заемщик-залогодатель к дате очередного платежа, указанного в Графике платежей, являющимся Приложением № 1 к настоящему договору, не обеспечил наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для полного погашения очередного платежа.

Между тем, в период действия Кредитного договора в нарушение Графика платежей Юркова Н.Г. допускала неоднократные просрочки по оплате кредита.

В соответствии с пунктом 4.5.4 Общих условий Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком-залогодателем условий настоящего договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, направив об этом Заемщику-залогодателю требование.

Из пункта 4.5.5 Общих условий Кредитного договора следует, что Заемщик-залогодатель обязан не позднее даты, предшествующей дате указанной в Требовании Банка обеспечить наличие на счете денежных средств в размере всей образовавшейся перед Банком задолженности по кредиту, включая основную сумму кредита, начисленные проценты и сумму начисленных штрафов за пропуск очередного платежа.

В обеспечение своих обязательств по исполнению Договора займа Заемщик передала Банку в залог автомобиль «***», *** года выпуска, кузов №***, двигатель № ***, идентификационный номер VIN ***, оценочная стоимость составляет 382 500,00 руб., на основании Договора залога №*** от 23.04.2015 г.

Получение Юрковой Н.Г. кредита в размере 265 960,00 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Вместе с тем, в нарушение взятых на себя по Договору обязательств Юркова Н.Г. допускала несвоевременную уплату очередных ежемесячных платежей, а также размеры платежей, что подтверждается выпиской по счету.

Руководствуясь п.п.4.5.4 и 4.5.5 Общих условий кредитования ПАО «Выбор-банк» направляло Юрковой Н.Г. требование о погашении задолженности с указанием суммы и сроков погашения, однако, ответчик требование истца оставил без удовлетворения.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Юрковой Н.Г. по состоянию на 15 апреля 2016 г. составляет: основной долг – 220 215,19 руб., проценты за пользование кредитом 82 659,79 руб., штраф 19 588,29 руб., а всего задолженность составляет 322 463,27 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленным расчетам, которые ответчиками не оспорены.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности по Договору потребительского кредита №***, составляет 322 463,27 руб.

Обсуждая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу ст.348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору потребительского кредита №*** обеспеченного залогом, суд считает возможным обратить взыскание в пользу истца на предметы залога: принадлежащие Заемщику Юрковой Н.Г. транспортное средство, установив начальную цену продажи заложенного имущества на публичных торгах в размере 322 463,27 руб., как это определено сторонами в Договоре залога №*** от 23.04.2015 г.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд присуждает ответчику возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 424,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Выбор-Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Юрковой *** в пользу ПАО «Выбор-Банк» сумму задолженности по Договору потребительского кредита №*** от 23.04.2015 г. по состоянию на 15 апреля 2016 года в размере 322 463,27 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 424,63 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Юрковой *** транспортное средство, являющееся предметом залога по Договору залога №*** от 23.04.2015 г., а именно:

- на автомобиль марки «***», *** года выпуска, кузов №***, двигатель № ***, идентификационный номер VIN ***, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 322 463,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов