Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2016 года г.Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Мартыновской Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5502 /2016 по иску ФКУ УОДОП ФСИН России к Замоскворецкому РОСП УФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю Петрову А.В. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ФКУ УОДОП ФСИН России обратилось в суд с административным иском к Замоскворецкому РОСП УФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю Петрову А.В. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указало, что в отношении них возбуждено исполнительное производство по требованию материального характера. Постановлением от 15 января 2015 г. судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. С постановлением не согласны, так как они не могли исполнить решение суда о выплате взыскателю денежных средств, так как не являются распорядителями, и взыскателю необходимо было обратиться в УФК для получения денежных средств, но УФК не может исполнить ввиду того, что в решении не указан конкретный размер. Взыскателю отказано в разъяснении решения. Решение суда не могли исполнить по независящим обстоятельствам.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика Петров А.В. возражал против заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с положениями мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией, поскольку относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, 17 сентября 2014 г. на исполнение в Замоскворецкий районный отдел судебных приставов УФССП по Москве поступил исполнительный документ — исполнительный лист №*** от 12.03.2014, выданный органом: Сыктывкарский городской суд по делу №2-227/*, вступившему в законную силу 24.02.2014, предмет исполнения: обязать ФКУ УОДОП ФСИН России выплатить Кирушеву А.В. ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью с 12.03.2012 г. по 31.12.2012 г. исходя из порядка, установленного приказом Минюста РФ от 28 октября 2005 г. №198, в отношении должника: ФКУ УОДОП ФСИН РОССИИ, адрес должника: **, в пользу взыскателя: Кирушева *.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Петровым А.В. 17.09.2014 года возбуждено исполнительное производство № */14/*-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Петровым А.В., в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов, 15 января 2015 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Взыскатель Кирушев А.В. обратился в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа и изменении способа и порядка его исполнения.

Сыктывкарский городской суд отказал в разъяснении и изменении способа и порядка исполнения.

Таким образом, решение Сыктывкарского городского суда, вступившее в законную силу, не отменено и подлежит обязательному исполнению должником.

Должник - ФКУ Управления по обеспечению деятельности оперативности оперативных подразделений ФСИН России не исполнил в установленный законом срок требования указанные в исполнительном документе, выданном на основании решения суда, вступившего в законную силу; не предпринял мер для исполнения суда в установленные законом сроки, ограничившись направлением взыскателю ответов с разъяснением порядка обращения с заявлением о выплате в Федеральное казначейство. Каких- либо доказательств того, что должник не мог исполнить решение суда, и о данных обстоятельствах сообщил об этом судебному приставу-исполнителю, суду не представлено. При этом должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы.

Доводы, указанные в заявлении ФКУ Управления по обеспечению деятельности оперативности оперативных подразделений ФСИН России, не может являться основанием для отмены оспариваемых постановлений, т.к. по существу оспаривает законность решения суд, а на основании которых выданы исполнительные листы. При этом должник самостоятельно не обращался в суд с заявлением о разъяснении решения суда, требований исполнительного документа, изменении способа или порядка исполнения решения суда.

К тому же административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Частью 2 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения содержались в ст. 256 ГПК РФ, действующего на момент принятия оспариваемого решения.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно части 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Постановление получено должником 09 июля 2015 г.

Административное исковое заявление подано 16 апреля 2016 г.

То есть с нарушением установленного трехмесячного срока обращения в суд.

Представитель административного истца заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав на то, что иск ошибочно был направлен в арбитражный суд.

По мнению суда, указанные причины пропуска срока обращения в суд не являются уважительными, поскольку не знание закона не освобождает от обязанности его соблюдения, в КАС РФ четко сказано какие дела подлежат рассмотрению районным судом, и АПК РФ также конкретно изложено о подсудности арбитражного суда.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока для обращения в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать ФКУ УОДОП ФСИН России в удовлетворении заявленных требований к Замоскворецкому РОСП УФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю Петрову А.В. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова