Решение

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2016 года г.Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Мартыновой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5505/2016 по иску ФКУ УОДОП ФСИН России к Замоскворецкому РОСП УФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю Петрову А.В. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ФКУ УОДОП ФСИН России обратилось в суд с административным иском к Замоскворецкому РОСП УФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю Петрову А.В. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указало, что в отношении них возбуждено исполнительное производство по требованию материального характера. Постановлением от 15 января 2015 г. судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. С постановлением не согласны, так как они не могли исполнить решение суда о выплате взыскателю денежных средств, так как не являются распорядителями, и взыскателю необходимо было обратиться в УФК для получения денежных средств, но УФК не может исполнить ввиду того, что в решении не указан конкретный размер. Взыскателю отказано в разъяснении решения. Решение суда не могли исполнить по независящим обстоятельствам.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика Петров А.В. возражал против заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с положениями мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией, поскольку относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, 17 сентября 2014 г. на исполнение в Замоскворецкий районный отдел судебных приставов УФССП по Москве поступил исполнительный документ — исполнительный лист №********* от 12.03.2014, выданный органом: Сыктывкарский городской суд по делу №2-227/13, вступившему в законную силу 24.02.2014, предмет исполнения: обязать ФКУ УОДОП ФСИН России выплачивать Кирушеву А.В. ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью с 01.01.2013 г. в соответствии с Правилами выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудниками уголовно-исполнительной системы или членами их семей, утвержденными приказом ФСИН России от 05.08.2013 Г. №439, в отношении должника: ФКУ УОДОП ФСИН РОССИИ, адрес должника: УЛ. ЖИТНАЯ, д. 14, Г. МОСКВА, РОССИЯ, 119991, в пользу взыскателя: Кирушева ********.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Петровым А.В. 17.09.2014 года возбуждено исполнительное производство № **********.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

судебным приставом-исполнителем Петровым А.В., в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Взыскатель Кирушев А.В. обратился в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа и изменении способа и порядка его исполнения.

Сыктывкарский городской суд отказал в разъяснении и изменении способа и порядка исполнения.

Таким образом, решение Сыктывкарского городского суда, вступившее в законную силу, не отменено и подлежит обязательному исполнению должником.

Должник - ФКУ Управления по обеспечению деятельности оперативности оперативных подразделений ФСИН России не исполнил в установленный законом срок требования указанные в исполнительном документе, выданном на основании решения суда, вступившего в законную силу; не предпринял мер для исполнения суда в установленные законом сроки, ограничившись направлением взыскателю ответов с разъяснением порядка обращения с заявлением о выплате в Федеральное казначейство. Каких- либо доказательств того, что должник не мог исполнить решение суда, и о данных обстоятельствах сообщил об этом судебному приставу-исполнителю, суду не представлено. При этом должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы.

Доводы указанные в заявлении ФКУ Управления по обеспечению деятельности оперативности оперативных подразделений ФСИН России не может являться основанием для отмены оспариваемых постановлений, т.к. по существу оспаривает законность решения суда на основании которых выданы исполнительные листы. При этом должник самостоятельно не обращался в суд с заявлением о разъяснении решения суда, требований исполнительного документа, изменении способа или порядка исполнения решения суда.

К тому же административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Частью 2 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения содержались в ст. 256 ГПК РФ, действующего на момент принятия оспариваемого решения.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно части 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Постановление получено должником 09 июля 2015 г.

Административное исковое заявление подано 16 апреля 2016 г.

То есть с нарушением установленного трехмесячного срока обращения в суд.

Представитель административного истца заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав на то, что иск ошибочно был направлен в арбитражный суд.

По мнению суда, указанные причины пропуска срока обращения в суд не являются уважительными, поскольку не знание закона не освобождает от обязанности его соблюдения, в КАС РФ четко сказано какие дела подлежат рассмотрению районным судом, и АПК РФ также конкретно изложено о подсудности арбитражного суда.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока для обращения в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать ФКУ УОДОП ФСИН России в удовлетворении заявленных требований к Замоскворецкому РОСП УФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю Петрову А.В. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова