Мотивированное решение

Дело № 02-6036/2016 | Замоскворецкий районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 01 ноября 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6036/2016 по иску Мишина ****, Кисельниковой ****, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей – Мишина ****, Мишина ****, Мишина ****к ООО «Бараново-33» о взыскании неустойки, обязании введения газопровода, проведении перерасчета сумм, уплаченных за электроэнергию, признании ничтожными условий договора, акта о выполнении обязательств, изменении условий договора, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указано, что 26.08.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 8.1 купли-продажи будущего объекта недвижимости в поселке «Академия Парк» - блока и земельного участка.

Согласно условиям договора истец и ответчик обязались заключить в будущем договор купли-продажи в течение 30 дней с момента получения ответчиком документов о государственной регистрации права собственности на блок и земельный участок, ответчик обязался выполнить ряд работ по строительству и благоустройству блока – построить систему газоснабжения, истец обязался уплатить цену земельного участка и блока в размере 6 550 000 руб., 90 % от суммы подлежало уплате до заключения договора купли-продажи. Также истец и ответчик обязались заключить договор о предоставлении эксплуатационных услуг.

12.01.2015 года истец заключил с ответчиком договор №8.1 о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию, также был подписан акт допуска в объект недвижимости, по которому истцу передан недостроенный блок для проведения отделочных работ и работ по планированию помещений, также был заключен договор о предоставлении эксплуатационных услуг, за которые истец должен оплачивать 8 800 руб. в месяц.

Истцы указывают, что по вине ответчика блок не был готов к передаче в установленный в договоре срок, поскольку на тот момент это был объект незавершенного строительства.

04.02.2015 года блок был поставлен на кадастровый учет, 11.03.2015 года зарегистрированы права ответчика на блок в ЕГРП.

После регистрации права собственности ответчик без объяснения причин в течение более 4 месяцев не исполнял свои обязательства по передаче блока и земельного участка истцу.

28.07.2015 года заключен договор о предоставлении эксплуатационных услуг, а также дополнительное соглашение к договору от 26.08.2013 года, по которому истец с согласия ответчика передал часть своих прав и обязанностей по договору другим истцам. В тот же день ответчик передал истцам блок и земельный участок по договору купли-продажи №8.1/зем – договор купли-продажи земельного участка, составлен акт о выполнении обязательств по передаче земли, договор №8.1 купли продажи блока, составлен акт приема-передачи блока.

Истцы указывают, что на момент передачи стоимость земельного участка была полностью оплачена, за блок истцы уплатили 5 248 654 руб. 60 коп.

Оставшаяся часть в размере 420 745 руб. 40 коп. была уплачена за счет средств материнского капитала после государственной регистрации перехода права собственности на блок путем зачисления на расчетный счет продавца.

На момент передачи объекта истцам блоку не присвоен почтовые адрес, и он не подключен к системе газораспределения.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями о возмещении убытков, устранения недостатков блока, по факту ненадлежащего исполнения обязательств, выплате неустойки, но ответа не получили.

Поскольку предельный срок окончания строительства блока, проведения землеустроительных работ для передачи участка и регистрации права собственности продавца на блок и земельный участок составляет 18 месяцев, то есть до 26.02.2015 года.

Согласно п.1.5 договора от 26.08.2013 года стороны обязались пописать основной договор в течение 30 дней с даты получения документов продавцом о государственной регистрации права на земельный участок и блок.

Поскольку предельный срок регистрации права собственности продавца на земельный участок и срок истек 26.02.2015 года, 28.03.2015 года обязательство продавца по заключению основного договора должно быть исполнено.

Истец указывает, что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств составила 122 дня, поскольку договоры были заключены только 28.07.2015 года. Неустойка составляет 3 201 679 руб. 30 коп., то есть по 640 335 руб. 86 коп. в пользу каждого из истцов.

Также истец указывает, что п.7 акта о подтверждении выполнении сторонами своих обязательств, подтверждает, что у истцов отсутствуют претензии по срокам передачи земельного участка. Однако данное условие ущемляет права потребителя.

Истец указывает, что кадастровый номер блоку был присвоен 04.02.2015 года, однако, почтовый адрес не присвоен, что также нарушает права потребителей.

Кроме того, ответчик должен был передать блок, подключенный к действующей сети газораспределения. В договорах предусмотрено, что обязанность по постройке системы газоснабжения и подключения блока к этой системе лежит на ответчике (п.1.4 договора) от 26.08.2013 года. Ответчик не выполнил своих обязательств по предоставлению возможности блоку использовать газ, до настоящего времени не произведен пуск газа во внутрипоселковый газопровод среднего давления.

Истцы обращались к ответчику с требованиями устранить недостатки, но до настоящего времени недостатки не устранены.

Также истцы указывают, что со стороны ответчика применяются завышенные тарифы на электроэнергию.

П.4.4 договора №8.1 установлено, что за несвоевременное внесение платы за электроэнергию начисляются пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки. П.4.1.3 договора устанавливает, что при просрочке оплаты услуг выплачивается штраф 10 % от суммы задолженности, а также пени в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Истцы утверждают, что вышеназванные положения договора являются ничтожными с момента заключения этих договоров.

Также истцы считают несправедливыми условия договора ДЭУ п.2.3.10 и 3.2.3, о взыскании штрафа и приостановлении услуг, полагают, что текст должен быть изложен в иной редакции.

В связи с вышеизложенным истцы просят суд, с учетом уточнений иска, взыскать с ООО «Бараново-33» неустойку за просрочку передачи блока в размере 3 201 679 руб. 30 коп., по 640 335 руб. 86 коп. в пользу каждого из истцов, просрочку за передачу земельного участка в размере 3 738 845 руб. 30 коп., по 747 769 руб. 6 коп., неустойку в размере 1 261 154 руб. 70 коп., по 252 230 руб. 94 коп. в пользу каждого. Просят обязать ответчика ввести внутрипоселковый газопровод среднего давления в эксплуатацию в разумный срок, установить неустойку 1% за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда, произвести перерасчет сумм, подлежащих уплате за электроэнергию, признать ничтожными п.4.4 договора № 81, п.7 акта, п.4.1.3 договора ДЭУ, изменить договор ДЭУ с момента его заключения, указав, п. 2.3.10 - что пользователь несет ответственность согласно общим правилам гражданского и жилищного законодательства, а также п.3.2.3 – при просрочке в оплате услуг, служба эксплуатации вправе принять меры, предусмотренные гражданским и жилищным законодательством РФ. Взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого, судебные расходы 10 000 руб., штраф 50 %.

В судебное заседание явились истцы Мишин Д.М. и Кисельникова А.С., а также их представитель, требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, просил в иске отказать, указал, что просрочка передачи блока отсутствует, поскольку частичная оплата от истцов была получена только 28.07.2015 года. Договорными отношениями на ответчика не возложена обязанность по присвоению объекту почтового адреса, обязанность газификации дома, оплата счетов за электроэнергию выставляется на основании счетов Мосэнергосбыт. В случае удовлетворения требований истца ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 8.1 купли-продажи будущего объекта недвижимости в поселке «Академия Парк» - блока и земельного участка.

Согласно ст. 23.1 Закона О защите прав потребителя предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара.

Истец указывает, что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств составила 122 дня, поскольку договоры были заключены только 28.07.2015 года. Неустойка за просрочку передачи блока составляет 3 201 679 руб. 30 коп., за передачу земельного участка - 3 738 845 руб. 30 коп., расчет судом проверен и является верным.

Также истцы просили взыскать неустойку с ответчика за отказ в удовлетворении требований потребителя по ст. 22 Закона о защите прав потребителей, указав, что требование о возмещении убытков было предъявлено 06.10.2015 года, ответчик отказался их удовлетворять, неустойку истец просил взыскать в размере 1 261 154 руб. 70 коп. с 07.10.12015 года. Суд полагает, что неустойку по данному требованию следует исчислять по истечении 10 дней от даты получения письма истцов, то есть с 17.10.2015 года, а не со следующего дня.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд соглашается с расчётами истцов, однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 236-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ , согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда, а не его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, учитывая объективные причины невозможности закончить строительство в указанные в договоре сроки, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

При этом суд полагает всего возможным взыскать неустойку за нарушение срока передачи блока, за нарушение срока передачи земли и за нарушение срока ответа в размере 350 000 руб., то есть по 70 000 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, отсутствия для них тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 5 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает в пользу каждого из истцов штраф в размере 10 000 руб. в пользу, применяя ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеизложенные доводы ответчика о снижении штрафных санкций и последствия нарушенных обязательств для истцов.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца Мишина Д.С. расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., находя указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав.

В удовлетворении требований истцов об обязании ввести внутрипоселковый газопровод удовлетворению не подлежат, поскольку таких договорных обязательств между сторонами не имеется. Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки за нарушение исполнения решения суда в этой части.

Что касается требований о перерасчете сумм, подлежащих оплате за электроэнергию, суд находит их несостоятельными, поскольку оплата осуществляется на основании счетов, представленных ПАО Мосэнергосбыт. Доказательств не правомерности счетов, выставленных ПАО Мосэнергосбыт не представлено.

В удовлетворении требований о признании ничтожными п.4.4 договора № 81., п.7 акта от 28.07.2015 года и п.4.1.3 договора ДЭУ, изменении условий договора ДЭУ, суд также отказывает, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

В данном случае сторонами все существенные условия договора были согласованы и подписаны добровольно, также подписан акт о выполнении обязательств. Оснований для изменения условий договора сторонами не представлено. Нарушений прав потребителей в части указанных требований не доказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы госпошлину в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Бараново-33» в пользу Мишина ****неустойку в размере 70 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Бараново-33» в пользу Кисельниковой **** неустойку в размере 70 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Бараново-33» в пользу Мишина ****в лице законного представителя Кисельниковой А.С. неустойку в размере 70 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований об обязании ввести внутрипоселковый газопровод, установления неустойки за неисполнение обязательств по вводу газопровода, перерасчёте сумм, оплаченных за электроэнергию, признании ничтожным п.4.4 договора №8.1, п.7 акта от 28.07.2015 года, п. 4.1.3 договора ДЭУ, изменении условий договора ДЭУ - отказать.

Взыскать с ООО «Бараново-33» госпошлину в бюджет города Москвы госпошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск