Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 01 ноября 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6869/2016 по иску Самойловой **** к ООО «Птичник» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Самойлова И.К. обратилась в суд с иском к ООО «Птичник», указав следующие обстоятельства: 03 мая 2015 года между истцом и ответчиком (ранее ООО «Третьяковская СПА) был заключен договор купли-продажи сертификата на оказание косметических услуг. Стоимость приобретенного сертификата составила 64 900 руб.

В соответствии с условиями договора «Центр красоты» оказывает истцу платные косметические услуги, срок действия сертификата 24 месяца и включает 10 посещений.

При заключении договора истцу было предложено подписать кредитный договор в счет оплаты услуг ответчика. Цена договора составила 45 793 руб., 19 208 руб. – проценты за пользование кредитными денежными средствами. ООО «Третьяковская СПА» на сумму процентов делает скидку истцу.

В ноябре 2015 года при обращении истца в ООО «Третьяковская СПА» ей было сообщено, что компания переезжает на новый адрес на Пушкинской площади города Москвы, салон будет называться ООО «Пушкинская СПА», истцу предложено посещать салон по новому адресу.

Следующий прием был назначен на 30.12.2015 года, но он не состоялся по причине не предоставления услуг.

Истец обратилась с заявлением о расторжении договора в ООО «Пушкинская СПА», однако, получила ответ, что указанная организация к ООО «Третьяковская СПА» отношения не имеет.

Попытки истца связаться с ответчиком не привели к положительным результатам. Услуги по договору не оказаны.

В настоящее время ООО «Третьяковская СПА» ликвидировано путем присоединения к ООО «Птичник», который является правопреемником ООО «Третьяковская СПА».

В связи с изложенным истец обратилась в суд и просила взыскать с ООО «Птичник» 45 793 руб. 44 коп. убытки по договору, неустойку в размере 64 900 руб., моральный вред в размере 70 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб., 50 % штрафа от удовлетворенной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила расторгнуть договор о приобретении сертификата на обслуживание в Центре красоты «Третьяковская СПА» № ТЛ 0504 от 03.05.2015 года, в остальной части требования не изменились.

В судебное заседание Самойлова И.К. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика и 3-го лица КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Возражений по иску не направлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ при указанной явке.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 03 мая 2015 года между истцом и ответчиком (ранее ООО «Третьяковская СПА) был заключен договор купли-продажи сертификата на оказание косметических услуг. Стоимость приобретенного сертификата составила 64 900 руб.

В соответствии с условиями договора «Центр красоты» оказывает истцу платные косметические услуги, срок действия сертификата 24 месяца и включает 10 посещений.

Также судом установлено, что 03.05.2015 между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор, общая сумма кредита – 45 793 руб. 44 коп., цель кредитования – оплата товаров и услуг, приобретаемых у предприятия, процентная ставка 36 % годовых, срок 24 месяца. Согласно графику платежей по кредитному договору сумма процентов составит 19 208 руб. 62 коп.

Истец указывает в исковом заявлении и эти обстоятельства со стороны ответчика не опровергнуты, что в ноябре 2015 года при обращении истца в ООО «Третьяковская СПА» ей было сообщено, что компания переезжает на новый адрес на Пушкинской площади города Москвы, салон будет называться ООО «Пушкинская СПА», истцу предложено посещать салон по новому адресу. Следующий прием был назначен на 30.12.2015 года, но он не состоялся по причине не предоставления услуг. Истец обратилась с заявлением о расторжении договора в ООО «Пушкинская СПА», однако получила ответ, что указанная организация к ООО «Третьяковская СПА» отношения не имеет. Попытки истца связаться с ответчиком не привели к положительным результатам. Услуги по договору не оказаны.

В настоящее время ООО «Третьяковская СПА» ликвидировано» путем присоединения к ООО «Птичник», который является правопреемником ООО «Третьяковская СПА».

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора, а ответчик был обязан возвратить истцу уплаченные денежные средства за неоказанные косметические услуги.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал, что предоставил истцу как потребителю полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре, услугах.

Как видно из материалов дела, цена, указанная в договоре, значительно выше и существенно отличается от цены по договору потребительского кредита (займа), по условиям которого, истец оплачивает услуги. Таким образом, фактически стоимость товара была поставлена в зависимость от исполнения покупателем в будущем перед банком заемных обязательств, то есть с учетом выплаты процентов.

Следовательно, в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставленная ответчиком информация о цене и условиях приобретения является недостоверной, истец при заключении договора была лишена достоверной информации о цене приобретаемых услуг и об условиях приобретения этих услуг посредством кредитных средств.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности, установленной Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правила продажи отдельных видов товаров, по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, своевременного доведения ее до сведения покупателя в наглядной и доступной форме, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доведена до сведения истца достаточная и достоверная информация об услугах, адресе места прохождения процедур. Кроме того, со стороны ответчика не представлено доказательств того, что услуги истцу были оказаны.

Истцом указано, что услуги по договору не получены.

В связи с чем, ООО «Птичник», как правопреемник ООО «Третьяковская СПА» обязано вернуть уплаченные денежные средства в размере 45 793 руб. 44 коп. в связи с отказом истца от исполнения договора.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Законом о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя за качество оказываемых услуг. В силу ст. 4 настоящего Закона исполнитель обязан оказывать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случае оказания услуги с недостатками потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков услуги, соразмерного уменьшения цены оказанной услуги, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Бремя доказывания оказания услуг надлежащего качества лежит на стороне ответчика. Ответчиком не представлено доказательств того, что им выполнены условия договора и оказаны услуги надлежащего качества.

Истцом было подано заявление о расторжении договора в ООО «Пушкинская СПА» 02.02.2016 года, при этом сообщение о том, что истцу необходимо обращаться именно в ООО «Пушкинская СПА» было сообщено ответчиком.

Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку требования потребителя о возврате денежных средств и расторжении договора не были удовлетворены.

Истец просила взыскать неустойку за период с 31.12.2015 года по 27.04.2016 года, однако, суд находит период не верным.

Поскольку заявление о расторжении договора и возврате денежных средств было подано 02.02.2016 года, 10-ти дневный срок на рассмотрение заявления закончился 12.02.2016 года.

Неустойка может быть рассчитана с 13.02.2016 года по 27.04.2016 года, как просила истец, то есть за 75 дней.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

45 793 руб. 44 коп. х 3 % х 75 = 103 035 руб. 75 коп.

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителя сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При этом со стороны ответчика ходатайств о снижении неустойки не заявлено, в связи с чем суд взыскивает неустойку в размере цены договора – 45 793 руб. 44 коп.

В соответствии с , Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), в том числе цену в рублях.

Ценой договора является денежная сумма, выплачиваемая за выполнение работ или услуг по договору.

В настоящем деле ценой договора купли-продажи сертификата на оказание услуг является 45 793 руб., поскольку именно эта сумма была уплачена ответчику путем перечисления кредитных денежных средств. На сумму 19 208 руб. истцу предоставлена скидка, что указано в п. 3.6 договора.

Таким образом, доводы истца о цене договора в размере 64 900 руб. и расчета от указанной суммы неустойки, являются несостоятельными.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки выплаты.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для нее тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика суд взыскивает штраф в пользу истца размере (45 793 руб. 44 коп. + 45 793 руб. 44 коп. + 2 000 руб.)/2 = 46 793 руб. 44 коп.

Истец просила взыскать расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб., в обоснование заявленного требования представлен договор об оказании юридических услуг от 24.04.2016 года, однако, документов, подтверждающих оплату договора, не представлено. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 247 руб. 61 коп. в бюджет города Москвы, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор о приобретении Самойловой **** сертификата на обслуживание в Центре красоты «Третьяковская СПА» № ТЛ 0504 от 03.05.2015 года,

Взыскать с ООО «Птичник» в пользу Самойловой **** сумму денежных средств в размере 45 793 руб. 44 коп., неустойку в размере 45 793 руб. 44 коп., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 46 793 руб. 44 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на юридическое услуги отказать.

Взыскать с ООО «Птичник» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 247 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: