Определение суда апелляционной инстанции

1 инстанция: Судья Пазухина Е.Ю. гр.дело №11-148\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016года Замоскворецкий районный суд в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре КУлакли А.И., заслушав в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьевой Риммы Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье города Москвы от 08 декабря 2015 года по гражданскому делу № 9791\2015 по иску ПАО АКБ «АВАНГАРД» к Соловьевой *** о взыскании задолженности по договору банковского счета, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО АКБ «АВАНГАРД» к Соловьевой *** о взыскании денежных средств по договору банковского счета, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» с Соловьевой *** задолженность по кредиту в размере 25 462 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом в размере 9 727 руб. 37 коп., штраф за невнесение минимального платежа – 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 375 руб. 70 коп., а всего 45 565 руб. 57 коп.»,-

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратился в суд с иском к Соловьевой *** с требованием о взыскании задолженности по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету № *** по кредиту, просил суд взыскать в пользу истца – 25 462,50 рублей, проценты за пользование кредитом – 9 727,37 рублей, штраф за невнесение минимального платежа – 8 145,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500,07 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, мотивируя свои доводы тем, что она не согласна с суммой долга, неустойкой, расходами на оплату услуг представителя и считает, что нарушено её право на оспаривание договора по территориальному признаку.

Представитель истца по доверенности Чепракова С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Р.М. - без удовлетворения.

Ответчик Соловьева Р.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, а также ст. 819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору займа, ст. 850 ГК РФ предусматривающей порядок осуществления операций по договору банковского счета.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, ели между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Соловьевой Р.М. на основании её Заявления, 02 октября 2012 года в ПАО АКБ «АВАНГАРД» был открыт банковский счет № *** с предоставлением овердрафта на сумму до 30,000.00 (Тридцать тысяч рублей 00 копеек).

Соответствующая банковская кредитная карта № *** и ПИН-код были выданы Ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается Отчетом о получении карты. При подписании Заявления Соловьева Р.М. была ознакомлена с действовавшими Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ «АВАНГАРД» и Условиями выпуска кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД». Со всеми положениями обоих документов Соловьева Р.М. была согласна, о чём свидетельствует её подпись в соответствующей графе Заявления, при этом согласие с Тарифами и Условиями оговаривается отдельным пунктом в Заявлении.

Таким образом, договор банковского счёта был заключён в полном соответствии с текущим законодательством Российской Федерации.

Согласно Условиям в случае двух последовательных нарушений Держателем Основной карты обязательства внесения Минимального платежа Банк вправе по своему усмотрению без предварительного уведомления Держателя, в том числе, потребовать от Держателя Основной карты досрочной уплаты Банку всей Общей суммы задолженности, существующей на дату требования, обращаться в суд с исковым заявлением.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно прилагаемому Кредитному досье и Перечню операций по счету Ответчик допустил два и более последовательных нарушения обязательства внесения минимального платежа в течение календарного месяца.

Поскольку суду первой инстанции в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответичокм принятых на себя по договору банковского счета обязательств, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ «АВАНГАРД» задолженности по кредиту в размере задолженности по кредиту - 25 462 руб. 50 коп., процентов за пользование кредитом в размере 9 727 руб. 37 коп., штрафа за невнесение минимального платежа – 4000 руб.,

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, противоречат положениям ст.32 ГПК РФ, п.10.8 Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ «АВАНГАРД», в котором стороны определили подсудность рассмотрения возникших споров, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Кроме того, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и Соловьевой Р.М. было достигнуто соглашение о территориальной подсудности спора в соответствии с п. 10.8 Условий выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД», до обращения в суд, никем не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Довод Ответчика о том, что нарушено его право на оспаривание договора по территориальному признаку отклоняется судом, так как соглашение о территориальной подсудности спора достигнуто сторонами в соответствии с п. 10.8 Условий выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД», до обращения в суд, никем не оспаривалось, недействительным не признавалось, кроме того, п. 10.8 Условий определяет подсудность только в случае подачи искового заявления банком к клиенту, не исключая возможности подачи заявления клиентом к банку по месту его жительства, тем самым полностью соответствует ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года и права потребителя не нарушает.

В соответствии с Определениями Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О от 17.07.2007 г. № 382-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понесенные Банком расходы на оплату услуг представителя подтверждены Заявкой на оказание юридических услуг № *** от 02.11.2015 года и платежным поручением № *** по заявке № *** от 02.11.2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие, что расходы на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, так как исполнителем оказаны все услуги согласно Договору на оказание юридических услуг от 01.02.2013 года, а также доказательства, подтверждающие факт оплаты Истцом услуг за оказание юридической помощи. В заявке на оказание юридических услуг № *** от 02.11.2015 года указаны конкретные услуги, оказанные исполнителем по данному делу, а также размер их вознаграждения.

Соловьева Р.М. заявила о чрезмерности и недоказанности расходов на оплату услуг представителя, однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представила никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Довод Ответчика о том, что взыскание суммы основного долга, комиссий, неустойки и расходов на оплату услуг представителя является незаконным, и что размер суммы представительских расходов завышен, не принимается судом во внимание, так как мировым судьей на судебном заседании 08.12.2015 года вопрос о взыскании неустойки и представительских расходов был исследован надлежащим образом, и расходы на оплату услуг представителя были снижены до 6 000 рублей, а штраф за невнесение минимального платежа до 4 000 рублей. Условие договора банковского счета о взимании штрафа за невнесение минимального платежа основано на требованиях законодательства Российской Федерации и не нарушает прав потребителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с п.6 ст.330 ГПК РФ Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Опираясь на вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье города Москвы от 08 декабря 2015 года по гражданскому делу № 9791\2015 по иску ПАО АКБ «АВАНГАРД» к Соловьевой *** о взыскании задолженности по договору банковского счета, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьевой *** – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: