Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-2785/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев административное дело №2а-5909/2016 по административному исковому заявлению Голощапова В.А. к ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г.Москве (правопреемнику Замоскворецкого РОСП УФССП России по г.Москве) о признании бездействия незаконным и обязании списать денежные средства

по частной жалобе Голощапова В.А. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 ноября 2017 года по вопросу взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Голощапов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Замоскворецкому РОСП УФССП России по г.Москве (впоследствии – ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г.Москве) о признании незаконным бездействия, указывая на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП находится исполнительное производство №*, по которому в пользу административного истца с должника М.М.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 15 600 руб., несмотря на то, что на банковских счетах М.М.А. имеются денежные средства, мер по обращению на них взыскания судебным приставом-исполнителем не предпринимается.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 июня 2016 года в редакции определения того же суда от 28 мая 2018 года об исправлении описки в удовлетворении административных исковых требований Голощапова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Голощапов В.А. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов в размере 4 000 руб., указывая на то, что в ходе судебного разбирательства понес расходы по составлению административного искового заявления в размере 3 000 руб. и по составлению данного ходатайства в размере 1 000 руб., при этом административный ответчик добровольно удовлетворил исковые требования после обращения его с данным иском в суд, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2016 года обращено взыскание на денежные средства должника Маковской М.А., находящиеся на счетах в ПАО ВТБ 24.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов Голощапову В.А. отказано.

В частной жалобе Голощапов В.А. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, полагаю, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения суда не имеется.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных судебных расходов Голощаповым В.А. представлены суду договор от 25 апреля 2016 года, заключенный между ним и Г.А.В. на составление административного искового заявления, а также договор от 5 августа 2016 года, заключенный между теми же сторонами на составление ходатайства о взыскании судебных расходов, акты приема выполненной юридической помощи и расписки о получении Голощаповым А.В. денежных средств (л.д.35, 36).

Отказывая Голощапову В.А. в удовлетворении заявленного им ходатайства, суд, сославшись на положения статьи 113 КАС РФ, исходил из того, что настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие Голощапова В.А., который от заявленных требований не отказывался, продолжал их поддерживать.

Более того, как следует из содержания решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, какого-либо незаконного бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №*, в ходе судебного разбирательства установлено не было, а несписание денежных средств с банковских счетов М.М.А. ввиду их незначительности (0,85 руб. и 10 руб.) не признано свидетельствующим о нарушении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 30-31).

Доводы частной жалобы о том, что требования Голощапова В.А. о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению, поскольку административным ответчиком до вынесения судом решения добровольно удовлетворены заявленные им исковые требования, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и отмену обжалуемого определения суда повлечь не могут.

Доводы частной жалобы о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, не свидетельствуют, в связи с чем основанием к отмене определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь , судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Голощапова В.А. – без удовлетворения.

Судья