Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-5973/2016 | Замоскворецкий районный суд
Судья фио
Дело № 33-1788
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по ордеру и доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио о признании незаконным бездействия наименование организации, обязании предоставить информацию, отказать.
У с т а н о в и л а:
фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации о признании незаконным бездействия ответчика, обязании предоставить информацию, указав в обоснование иска, что дата в адрес наименование организации поступил адвокатский запрос в порядке ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» адвоката фио
Данный запрос направлен в связи с защитой прав и законных интересов фио, паспортные данные, в рамках уголовного дела № 335946, по обвинению фио в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, рассматриваемого Шкотовским районным судом адрес.
Поскольку на момент подачи заявления в суд ответа на адвокатский запрос не поступало, фио просил суд признать незаконным бездействие руководства наименование организации, выразившееся в непредоставлении запрошенных сведений и документов на запрос адвоката фио от дата и обязать предоставить ответ с приложением всех информации в полном объеме, а также обязать совершить действия по принудительному исполнению решения суда.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковое заявление поддержал, просил удовлетворить его.
Представитель ответчика по доверенности фио СВ. представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку факт не разрешения адвокатского запроса не нарушает права и законные представляемого лица и не лишает последнего права на истребование данных документов в рамках рассмотрения уголовного дела.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по ордеру и доверенности фио, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по ордеру и доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда первой инстанции, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против отмены решения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ч.3 ст.83, ст. 49 УПК РФ, положениями ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ».
Судом первой инстанции установлено, что дата в адрес наименование организации поступил адвокатский запрос в порядке ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» адвоката фио
Данный запрос направлен в связи с защитой прав и законных интересов фио, паспортные данные, в рамках уголовного дела № 335946, по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, рассматриваемого Шкотовским районным судом адрес.
В поступившем запросе адвокат просил сообщить, согласовывался ли в наименование организации «План мероприятий (Дорожной карты) финансирования реализации проекта по формированию судостроительного промышленного кластера на Дальнем Востоке»? Если согласовывался, то кому принадлежат подписи в графе «Согласовано» в данному «Плане мероприятий (Дорожной карте)» сделанные от имени наименование организации, «Минпромторга России», наименование организации, наименование организации? Каким образом данный «План мероприятий (Дорожная карта)» относится к строительству судостроительного комплекса «Звезда»? Направить заверенную копию «Плана мероприятий (Дорожной карты) финансирования реализации проекта по формированию судостроительного промышленного кластера на Дальнем Востоке» для последующего предоставления ее в Шкотовский районный суд адрес.
Изучив письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку правоотношения в данном случае возникли между наименование организации и специальным субъектом - адвокатом фио, в связи с неисполнением адвокатского запроса, то есть фио не является носителем спорных прав и обязанностей.
Как усматривается из материалов дела, фио не имеет статуса адвоката, в связи с чем, положения ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», а также требования ч. 3 ст.86 УПК РФ, к последнему не применимы.
Таким образом, суд первой инстанции полагал, что у фио отсутствует право на заявление исковых требований, поскольку по существу требования направлены на защиту прав адвоката, а не самого заявителя, при этом, сам заявитель адвокатом не является.
Требований о восстановлении нарушенных прав фио, как адвоката, в суд не предъявлено.
Кроме того, суд первой инстанции дал оценку действиям ответчика в отношении адвокатского запроса, указав, что в силу положений ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.
Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 УПК РФ, суд сделал вывод о том, что в рамках исполнения адвокатского запроса, данными требованиями закона регламентирована обязанность предоставить, именно документы, справки и характеристики, а не дать пояснения относительно тех или иных обязательств.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение норм действующего законодательства, а также ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» ордер адвоката, приложенный к запросу не соответствовал форме утвержденной Министерством юстиции, поскольку не содержал сведений о том, с какого числа поручается предоставление прав и законных интересах фио в правоохранительных и судебных органах, а также иных государственных
органах, коммерческих организациях.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио к наименование организации о признании незаконным бездействия ответчика и об обязании предоставить информацию.
Коллегией проверены доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось, так как нарушено было право истца на судебную защиту отсутствием информации, истребованной по запросу адвоката в рамках уголовного дела, тогда как ордер адвоката был оформлен надлежащим образом, а предоставление сведений по заключенному между истцом и адвокатом соглашению, является личной информацией, сведения о которой никто не вправе истребовать.
Указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и основанием для отмены решения суда первой инстанции служить не могут.
Как пояснил представитель истца фио адвокат фио, в настоящее время уголовное дело находится в суде и приговор нему еще не вынесен. Таким образом, коллегия полагает, что восстановление прав истца было возможно как на стадии следствия, так и в рамках сбора доказательств в суде. Оспаривание бездействия ответчика в рамках гражданского судопроизводства хотя и не запрещено номами действующего законодательства, однако в данном случае, как указал суд первой инстанции, не влечет нарушения прав и законных интересов фио, поскольку он не лишен возможности воспользоваться иным порядком сбора доказательств в рамках рассмотрения уголовного дела, с помощью суда.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что в запросе, направленном адвокатом фио к ответчику запрашивались не только сведения, но и оценка документов, которая на ответчика возложена быть не может. Исследование соответствия подписей на документах, о которых запрашивал адвокат, а также копий «Плана мероприятий (Дорожной карты) финансирования реализации проекта по формированию судостроительного промышленного кластера на Дальнем Востоке» для последующего предоставления ее в Шкотовский районный суд адрес, коллегия считает, возможно в рамках рассматриваемого уголовного дела соответствующим судом, в рамках положений УПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по ордеру и доверенности фио без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья фио
Дело № 33-1788
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по ордеру и доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио о признании незаконным бездействия наименование организации, обязании предоставить информацию, отказать.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по ордеру и доверенности фио без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи