Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Логачевой О.А., с участием представителя истца по доверенности Абдулова А.И., представителя ответчика по доверенности Попова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Царюка *** о признании незаконным бездействия АО «Роснефть», обязании предоставить информацию,

УСТАНОВИЛ:

Царюк Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Роснефть», с требованием о признании незаконным бездействия ответчика, обязании ответчика предоставить информацию, указав в обоснование иска, что 28.10.2015 в адрес компании ОАО «НК «Роснефть» поступил адвокатский запрос в порядке ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» адвоката Абдулова А.И.

Данный запрос направлен в связи с защитой прав и законных интересов Царюка ***, ** г.р., в рамках уголовного дела № ***, по обвинению Царюка Г.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, рассматриваемого Шкотовским районным судом Приморского края.

Поскольку на момент подачи заявления в суд ответа на адвокатский запрос не поступало, Царюк Г.В. просит признать незаконным бездействие руководства АО «НК «Роснефть», выразившееся в непредоставлении запрошенных сведений и документов на адвокатский запрос адвоката Абдулова А.И. от 26.10.2015 и обязать ответчика предоставить ответ с приложением всех информации в полном объеме, а также обязать совершить действия по принудительному исполнению решения суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абдулов А.И. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить его.

Представитель ответчика по доверенности Попов С.В. представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку факт не разрешения адвокатского запроса не нарушает права и законные представляемого лица и не лишает последнего права на истребование данных документов в рамках рассмотрения уголовного дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2015 в адрес компании ОАО «НК «Роснефть» поступил адвокатский запрос в порядке ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» адвоката Абдулова А.И.

Данный запрос направлен в связи с защитой прав и законных интересов Царюка ***, *** г.р., в рамках уголовного дела ***, по обвинению Царюка Г.В. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, рассматриваемого Шкотовским районным судом Приморского края.

В поступившем запросе адвокат просил сообщить согласовывался ли в ОАО «НК «Роснефть» «План мероприятий (Дорожной карты) финансирования реализации проекта по формированию судостроительного промышленного кластера на Дальнем Востоке»? Если согласовывался, то кому принадлежит подписи в графе «Согласовано» в данному «Плане мероприятий (Дорожной карте)» сделанные от имени ОАО «НК «Роснефть», «Минпромторга России», ОАО «ОСК», Банка ГПБ (АО)? Каким образом данный «План мероприятий (Дорожная карта)» относится к строительству судостроительного комплекса «Звезда»? Направить заверенную копию «Плана мероприятий (Дорожной карты) финансирования реализации проекта по формированию судостроительного промышленного кластера на Дальнем Востоке» для последующего предоставления ее в Шкотовский районный суд Приморского края.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что Царюк Г.В. является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку правоотношения в данно случае возникли между ОАО «НК «Роснефть» и специальным субъектом - адвокатом Абдуловым А.И., в связи с неисполнением адвокатского запроса, то есть Царюк Г.В. не является носителем спорных прав и обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, Царюк Г.В. не имеет статуса адвоката, в связи с чем, положения ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», а также требования ч. 3 ст.86 УПК РФ, к последнему не применимы.

Таким образом, в соответствии со ст. 182 ГК РФ, а также указанными требованиями закона, считаем у Царюка Г.В. отсутствует право на заявление исковых требований, поскольку по существу требования направлены на защиту прав адвоката, а не самого заявителя, при этом, сам заявитель адвокатом не является.

Оценивая действия ответчика в отношении адвокатского запроса, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций.

Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 86 УПК РФ, на которую ссылается истец, в исковом заявлении защитник вправе собирать справки, характеристики, иные документы путем истребования их у организаций, которые обязаны их предоставить.

Таким образом, в рамках исполнения адвокатского запроса, данными требованиями закона регламентирована обязанность предоставить, именно документы, справки и характеристики, а не дать пояснения относительно тех или иных обязательств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из поступившего адвокатского запроса, истребуемые документы необходимы адвокату для защиты интересов представляемого им лица в рамках уголовного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ, адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлению удостоверения и ордера.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции.

Приказом Министерства Юстиции РФ от 10.04.2013 № 47 «Об утверждении формы ордера» утверждена прилагаемая к приказу форма ордера.

В нарушение указанного нормативного акта, а также ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» ордер адвоката, приложенный к запросу не соответствует форме утвержденной Министерством юстиции, поскольку не содержит сведений о том, с какого числа поручается предоставление прав и законных интересах Царюка Геннадия Викторовича в правоохранительных и судебных органах, а также иных государственных органах, коммерческих организациях.

Кроме того, суд обращается внимание на то, что реализация полномочий адвоката обусловлена наличием специальной правосубъектности адвоката, означающей способность оказывать конкретную юридическую помощь определенному доверителю. Данный факт подтверждается действующим соглашением на оказание юридической помощи доверителю.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что в данном случае отсутствуют правоотношения между истцом и ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.254-255 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Царюка *** о признании незаконным бездействия АО «Роснефть», обязании предоставить информацию, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык