Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-5270/2016 | Замоскворецкий районный суд

Судья Ломазов С.Б.

Дело № 33-33418

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шестакова И.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО МФО «Микро Капитал Руссия» удовлетворить частично.

Взыскать Шестакова Игоря Викторовича в пользу ООО МФО «Микро Капитал Руссия» сумму задолженности по Договору займа №МС-45 от 28 апреля 2014 г. по состоянию на 28 апреля 2016 года в размере … руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере …

Обратить взыскание на принадлежащие Шестакову Игорю Викторовичу имущество, являющееся предметом залога по Договору ипотеки №МС-45 от 28 апреля 2014 года, а именно:

- на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь .…кв.м, адрес объекта: …;

- жилой дом общей площадью … кв.м, инв…, лит. ..-а, адрес объекта: …3,

путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере … руб.

Взыскать с Шестакова Игоря Викторовича госпошлину в бюджет города Москвы в размере … руб.

У с т а н о в и л а:

ООО МФО «Микро Капитал Руссия» обратился в суд с иском к Шестакову И.В. о взыскании с ответчика суммы долга по Договору займа … от 28 апреля 2014 года в размере … руб., расходов по оплате госпошлины в размере .. руб., а также обращении взыскания на предмет залога -принадлежащие Шестакову И.В. земельный участок, жилой дом. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 апреля 2014 г. между ООО «Микро Капитал Руссия» (Заимодавцем) и Шестаковым И.В. (Заемщиком) заключен Договор займа …, по которому заемщику был предоставлен заем в размере … руб., под … годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок погашения согласно графику платежей - 28 апреля 2016 года. Шестаков И.В. не исполнял свои обязательства по Договору займа, в связи с чем, ООО МФО «Микро Капитал Руссия» обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с Шестакова И.В. сумму долга по Договору займа в размере … руб., в том числе: по возврату займа - … руб., по уплате процентов за пользование займом - … руб., по уплате неустойки - …. руб.

Представитель истца ООО «Микро Капитал Руссия» Стрижевская Э.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шестаков И.В. в судебное заседание не явился

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года исковые требования ООО «Микро Капитал Руссия» были удовлетворены.

Ответчиком Шестаковым И.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на допущенные нарушения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права.

В соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

В соответствии с нормами п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четверной настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании определения от 24 августа 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика Шестакова И.В. о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 158-159).

Представитель ответчика Шестакова И.В. по доверенности Егорова А.В. в судебном заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы, а также ходатайствовала об отсрочке исполнения решения суда.

Представитель истца ООО «Микро Капитал Руссия» по доверенности Российская М.А. в судебном заседании представила уточненные исковые требования, в соответствии с которыми просила взыскать с ответчика задолженность по возврату займа в размере …. коп., неустойку в сумме …. коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере, определенном по оценке ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального от 09.12.2010 N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавпу юлученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, коллегией установлено, что 28 апреля 2014 года между ООО «Микро Капитал Руссия» и Шестаковым И.В. заключен Договор займа №МС-45, в соответствии с которым ООО «Микро Капитал Руссия» обязался предоставить Заемщику Шестакову И.В. заем в размере …. руб., сроком возврата 28 апреля 2016 года, а Заемщик обязался возвратить сумму займа, в установленный Договором срок, ежемесячно уплачивая Заимодавцу задолженность и проценты в размере …. годовых от фактически неуплаченной суммы долга (л.д.10-15).

В соответствии с п.6.1 Договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов и/или по возврату займа, а также при нарушении сроков, установленных п.3.1.4 Договора, Заемщик должен уплатить займодавцу пени в размере …. от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии с п.6.4 Договора займа, взимание неустойки на лишает Заимодавца возможности применять иные положения настоящего договора, в том числе, требовать срочного возврата займа.

В соответствии с п.6.5 Договора займа при нарушении Заемщиком срока возврата очередной части займа, Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, исчисленными в соответствии с Графиком платежей за весь период действия договора.

В силу с п.3.1.4 Договора займа в случае предъявления Заимодавцем требования досрочного возврата всей суммы займа и процентов, сроки возврата займа и процентов считаются наступившими на 5-й рабочий день с даты получения Заемщиком требования о досрочном возврате займа.

В обеспечение своих обязательств по исполнению Договора займа Заемщик передал Заимодавцу в залог земельный участок и жилой дом на основании Договора ипотеки № МС-45 от 28 апреля 2014 г. (л.д.20-24).

Получение Шестаковым И.В. займа в размере ….. руб. подтверждается копией платежного поручения от 13 мая 2014 г. (л.д.9), и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в нарушение взятых на себя по Договору обязательств Шестаков И.В. допускал несвоевременную уплату очередных ежемесячных платежей, а также размеры платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств Заемщиком истец направлял ответчику уведомления с требованием об исполнении обязательств (л.д.35-36), однако, сумма задолженности ответчиком в полном объеме не возвращена.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, задолженность Шестакова И.В. на момент рассмотрения требований составляет: по возврату займа … коп., по выплате неустойки с 29 апреля 2016г. по 30 августа 2017 года в размере …коп.

Судебная коллегия принимает представленный истцом расчет, считая его арифметически верным и не противоречащим собранным по делу доказательствам, а также условиям договора.

Принимая во внимание, что с момента обращения истца в суд с иском (апрель 2016г.) ответчик долг не возвратил, тогда как период просрочки исполнения принятых обязательств значительно увеличился, оснований для снижения размера неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией не установлено. Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ответчика о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения решения суда, поскольку каких-либо уважительных причин для этого коллегией не установлено.

В силу ст.348 ГК РФ, основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом Зязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа, обеспеченного залогом, судебная коллегия считает возможным обратить взыскание в пользу истца на предметы залога, принадлежащие Заемщику Шестакову И.В., - земельный участок, жилой дом, установив начальную цену продажи заложенного имущества на публичных торгах в размере 18 721 600 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости объектов оценки, определенных в отчете ООО «Независимой экспертной оценки Вега», представленной ответчиком и не оспоренной истцом.

Судебная коллегия принимает указанный отчет в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он полно и всесторонне определяет рыночную цену заложенного имущества на момент рассмотрения спора.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года – отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать Шестакова Игоря Викторовича в пользу ООО МФО «Микро Капитал Руссия» задолженность по Договору займа №МС-45 от 28 апреля 2014 г. в размере .. коп., неустойку в сумме .. коп.

Обратить взыскание на принадлежащие Шестакову Игорю Викторовичу имущество, являющееся предметом залога по Договору ипотеки №.. от 28 апреля 2014 года, а именно: на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь … кв.м, адрес объекта: …., кадастровый (или условный) номер: …; жилой дом общей площадью …кв.м, инв. № …, лит. … адрес объекта: …. кадастровый (или условный) номер: …, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере … руб.

В удовлетворении заявления Шестакова И.В. о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда – отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Ломазов С.Б.

Дело № 33-33418

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

Руководствуясь ст. ст.193, 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года – отменить.

Принять по делу новое решение:

Председательствующий

Судьи

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск