Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 г. Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Дзаурове М.М., с участием представителя истца Стрижевской Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5270/2016 по иску ООО МФО «Микро Капитал Руссия» к Шестакову *** о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО МФО «Микро Капитал Руссия» обратился в суд с иском к ответчику Шестакову И.В. с требованием взыскать с ответчика сумму долга по Договору займа №*** от 28 апреля 2014 года в размере 3 867 603,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 538,02 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – принадлежащие Шестакову И.В. земельный участок, жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 апреля 2014 г. между ООО «Микро Капитал Руссия» (Займодавцем) и Шестаковым И.В. (Заемщиком) заключен Договор займа №***, по которому заемщику был предоставлен заем в размере 8 000 000,00 руб., под 25 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок погашения согласно графику платежей – 28 апреля 2016 года.

Ссылаясь на то, что Шестаков И.В. не исполнял свои обязательства по Договору займа, ООО МФО «Микро Капитал Руссия» обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с Шестакова И.В. сумму долга по Договору займа в размере 14 173 000,04 руб., в том числе: по возврату займа – 3 573 693,35 руб., по уплате процентов за пользование займом – 293 909, 71 руб., по уплате неустойки – 10 305 398, 04 руб.

Представитель истца ООО «Микро Капитал Руссия» Стрижевская Э.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шестаков И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд, признав причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 28 апреля 2014 года между ООО «Микро Капитал Руссия» и Шестаковым И.В. заключен Договор займа №***, в соответствии с которым ООО «Микро Капитал Руссия» обязался предоставить Заемщику Шестакову И.В. заем в размере 8 000 000,00 руб. со сроком возврата 28 апреля 2016 года, а Заемщик обязался возвратить сумму займа в установленный Договором срок, ежемесячно уплачивая Займодавцу задолженность и проценты в размере 25,0% годовых от фактически неуплаченной суммы долга (л.д.10-15).

В соответствии с п.6.1 Договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов и/или по возврату займа, а также при нарушении сроков, установленных п.3.1.4 Договора, Заемщик должен уплатить Займодавцу пени в размере 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии с п.6.4 Договора займа взимание неустойки на лишает Займодавца возможности применять иные положения настоящего договора, в том числе требовать досрочного возврата займа.

В соответствии с п.6.5 Договора займа при нарушении Заемщиком срока возврата очередной части займа Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, исчисленными в соответствии с Графиком платежей за весь период действия договора.

В силу с п.3.1.4 Договора займа в случае предъявления Займодавцем требования досрочного возврата всей суммы займа и процентов, сроки возврата займа и процентов считаются наступившими на 5-й рабочий день с даты получения Заемщиком требования о досрочном возврате займа.

В обеспечение своих обязательств по исполнению Договора займа Заемщик передал Займодавцу в залог земельный участок и жилой дом на основании Договора ипотеки № *** от 28 апреля 2014 г. (л.д.20-24).

Получение Шестаковым И.В. займа в размере 8 000 000,00 руб. подтверждается копией платежного поручения от 13 мая 2014 г. (л.д.9), и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в нарушение взятых на себя по Договору обязательств Шестаков И.В. допускал несвоевременную уплату очередных ежемесячных платежей, а также размеры платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.6).

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств Заемщиком истец направлял ответчикам уведомления с требованием об исполнении обязательств (л.д.35-36), однако, сумма задолженности ответчиками не возвращена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Шестакова И.В. по состоянию на 01 апреля 2016 г. составляет: основной долг – 3 573 693,35 руб., проценты за пользование займом – 293 909,71 руб., неустойка – 10 305 398,04 руб., а всего задолженность составляет 14 173 000,04 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленным расчетам, которые ответчиками не оспорены.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения Заемщиком своих обязательств, в связи с чем полагает необходимым снизить подлежащую взысканию с ответчиков сумму неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 200 000,00 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца сумма задолженности по Договору займа составляет 4 067 603,06 руб. (3 573 693,35 + 293 909,71 + 200 000,00).

Обсуждая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу ст.348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа, обеспеченного залогом, суд считает возможным обратить взыскание в пользу истца на предметы залога: принадлежащие Заемщику Шестакову И.В. земельный участок, жилой дом, установив начальную цену продажи заложенного имущества на публичных торгах в размере 9 000 000,00 руб., как это определено сторонами в соответствующих Договорах залога.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд присуждает ответчику возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 538,02 руб.

Кроме того, с ответчика Шестакова И.В. подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 6 999,99 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МФО «Микро Капитал Руссия» удовлетворить частично.

Взыскать Шестакова *** в пользу ООО МФО «Микро Капитал Руссия» сумму задолженности по Договору займа №*** от 28 апреля 2014 г. по состоянию на 28 апреля 2016 года в размере 4 067 603,06 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 538,02 руб.

Обратить взыскание на принадлежащие Шестакову *** имущество, являющееся предметом залога по Договору ипотеки №*** от 28 апреля 2014 года, а именно:

- на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь *** кв.м, адрес объекта***, кадастровый (или условный) номер: ***;

- жилой дом общей площадью *** кв.м, инв. № ***, лит. ***, адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***,

путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 9 000 000,00 руб.

Взыскать с Шестакова *** госпошлину в бюджет города Москвы в размере 6 999,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов